ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7746/2024 

Москва Дело № А40-25430/23  25 марта 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Трансгазсервис» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-25430/23, вынесенное судьей А.А. Стасюком в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трансгазсервис»,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «УРСТ»; 

при участии в судебном заседании: от АО «УРСТ» - ФИО1 по дов. от 01.01.2024 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по настоящему делу  АО «Трансгазсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20581, адрес для  направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 77, член Союза «СРО АУ СЗ»), о  чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 по почте поступило заявление  АО «УРСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  1 789 347,15 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «УРСТ» в  размере 1 789 347, 15 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий АО «Трансгазсервис» обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как  принятое с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель АО «УРСТ» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы.  

Как следует из материалов дела, между АО «УРСТ» (далее - подрядчик,  заявитель) и АО «Трансгазсервис» (далее - субподрядчик, должник) был заключен  договор от 05.10.2018 № 18/280Б на выполнение подрядных работ на ст. «Беломорская»  по объекту «Замоскворецкая линия метрополитена, ст. «Речной вокзал» - «Ховрино»  (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора субподрядчик обязуется в установленный  договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком,  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по системе управления работой  станции и автоматизированной системе диспетчерского контроля и управления  эскалаторной службы на объекте Замоскворецкая линия метрополитена, ст. «Речной  вокзал» - ст. «Ховрино» (ст. «Беломорская»), а подрядчик обязуется принять результат  выполненной работы и уплатить установленную Договором цену  

Согласно пункту 1.3 Договора субподрядчик обязуется в соответствии с  договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки,  установленные пунктом 5.1 Договора.  

Согласно пункту 5.1 Договора работы по договору должны быть выполнены в  соответствии с графиком строительства объекта (Приложение № 1 к Договору).  

Срок окончания выполнения работ - 15.11.2018. В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составляет 34 670 312,33 руб. 

Для выполнения работ подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в  размере 4 195 247,28 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

 № 3992 от 15.10.2018 - сумма 3 102 910,79 руб.;  № 8482 от 15.10.2020 - сумма 1 092 336,49 руб. 

Также, между сторонами был оформлен график погашения аванса, установив  сроки погашения аванса (сроки окончания всех обязательств по договору) - ноябрь  2020.  

Согласно пункту 8.1.46 Договора субподрядчик обязан не позднее 15-го числа  каждого месяца передавать подрядчику реестр смет, работы по которым Субподрядчик  планирует сдавать к приемке в течение следующего месяца.  

Согласно пункту 9.1 Договора не позднее, чем за 25 (двадцать пять) рабочих  дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по Договору в полном  объеме, субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о готовности к сдаче  выполненных в полном объеме работ по Договору.  

Таким образом, сумма задолженности по договору от 05.10.2018 № 18/280Б  составила 1 249 563, 49 руб. (4 195 247,28 (сумма перечисленного аванса в адрес  АО «Трансгазсервис») -2 945 683,79 (сумма выполненных работ согласно КС-3  от 31.03.2023 № 1) – неотработанный аванс.  

Факт наличия задолженности подтверждается решением Арбитражного суда  г. Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-60220/21-89-300 о взыскании неустойки в  размере 8 860 788 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  67 304 руб., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2021, в соответствии с которым решение Арбитражного суда по г. Москве от  15.06.2021 было отменено, и между сторонами по делу было утверждено мировое  соглашение.  

Также субподрядчик имеет задолженность перед АО «УРСТ» по не  извращенному и не переработанному давальческому материалу.  

В соответствии с пунктом 7.1.5 Договора подрядчик обязуется обеспечить  поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню поставляемого  подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел № 4 Приложения № 3 к  Договору).  

Порядок передачи подрядчиком субподрядчику поставляемого в соответствии с  пунктом 7.1.5 Договора оборудования и давальческих материалов закреплен в абзацах  1-3 п. 7.1.6 Договора.  

Положениями абзаца 3 пункта 7.1.6 Договора установлено, что субподрядчик  обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме   № М-15.  

В соответствии с пунктом 8.1.45.1 Договора субподрядчик обязан обеспечить  сохранность полученных от подрядчика давальческих материалов и оборудования.  

Согласно пункту 13.9 Договора с момента приемки строительной площадки до  момента Акта сдачи-приемки результата завершенных работ Субподрядчик несет  полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, оборудования,  строительной техники, находящихся на Объекте.  

Согласно пункту 8.1.25 Договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику  остатки давальческих материалов, не вовлеченных в производство.  

В рамках Договора АО «УРСТ» передало АО «Трансгазсервис» давальческий  материал на общую сумму 31 550 823,45 руб., что подтверждается накладными на  отпуск материалов на сторону № 19 от 13.02.2019, № 25 от 19.02.2019 (частично не  возвращен), № 141 от 28.05.2019 (частично не возвращен), № 148 от 07.06.2019 г., №  163 от 25.06.2019 г., № 189 от 06.07.2020 (частично не возвращен), № 191 от 10.06.2020  (частично не возвращен), 193 от 06.07.2020, № 205 от 15.08.2019 (частично не  возвращен), № 207 от 21.08.2019 г., № 208 от 21.08.2019, № 209 от 21.08.2019 , № 231  от 02.10.2019, № 232 от 02.10.2019, № 233 от 02.10.2019, № 264 от 29.10.2019, № 264 от  29.10.2019, № 265 от 29.10.2019, № 266 от 29.10.2019 (частично не возвращен), № 485  от 19.10.2020.  

Таким образом, общая сумма задолженности перед АО «УРСТ» составляет  1 789 347,15 руб., из которых: 1 249 563, 49 руб. – неотработанный аванс,  539 783,66 руб. – давальческий материал.  

Признавая требования заявителя в заявленном размере обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие  доказательства относительно заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения должником суммы  неотработанного аванса и суммы не переработанных давальческих материалов.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «УРСТ» в подтверждение  требований представлены документы первичного бухгалтерского учета (платежные  поручения, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные на  отпуск материалов на сторону по форме М-15).  

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-60220/21 подтверждается отсутствие выполненных работ на тот (период 2021  г.), судом было установлено отсутствие выполнения работ по договору в указанный  период и взыскана неустойка за нарушение срока производства работ.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу   № А40-25430/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова