АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Дело №

А66-3351/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Партнер» ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), 

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и  государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А66-3351/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Партнер», адрес: 170016, 

<

...>, помещение L, этаж № 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области, адрес: 172385, Тверская область, город Ржев, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – Администрация Хорошево), о  взыскании 5 675 843 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 01363000012190000270001.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис», адрес: 172390, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), 

- государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Дирекция), 

- общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», адрес: 170017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ДУ Гражданстрой»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме. С Администрации Хорошево в  пользу Общества взыскано 5 675 843 руб. 92 коп. задолженности, 51 379 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Обществу возвращено из  федерального бюджета 2820 руб. государственной пошлины, Администрации Хорошево возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 50 000 руб., перечисленных в счет проведения дополнительной экспертизы.

Определением суда кассационной инстанции от 22.08.2023 кассационная жалоба Дирекции принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2023. 

В суд поступила кассационная жалоба администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация). Как следует из представленных Администрацией сведений Администрация является правопреемником Администрации Хорошево, последняя прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 03.10.2023 принята к производству кассационная жалоба Администрации, рассмотрение жалобы назначено совместно с жалобой Дирекции на 11.10.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 11.10.2023 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 08.11.2023 ввиду неявки представителей Администрации и третьих лиц в судебное заседание с учетом размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о судебном заседании менее чем за пятнадцать дней до его начала.

В кассационных жалобах Дирекция и Администрация, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, суды не учли результаты лабораторных исследований асфальтобетонного покрытия, выполненные закрытым акционерным обществом «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс») и  Дирекцией, пробы для которых были отобраны в иных точках, нежели в рамках судебной экспертизы, а также нарушение Обществом обязательств по  предоставлению документов, сопутствующих проведению работ по Контракту, в  том числе исполнительной документации; необоснованно сочли установленные недостатки работ несущественными; стоимость их устранения не учтена при определении стоимости качественно выполненных работ; выполненные работы в целом не имеют потребительской ценности для заказчика; заключения судебной экспертизы по делу не содержат исследования проектной документации и полных ответов на поставленные вопросы.

Дирекция в своей кассационной жалобе также дополнительно указала, что работы, выполненные с нарушением проектной документации, фактически представляют собой несогласованные (дополнительные) работы, не подлежащие оплате, а взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества Компании поддержали кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.05.2019 между Администрацией Хорошево (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт «Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы «Ставка Сталина» в д. Хорошево Ржевского района Тверской области» № 01363000012190000270001 (далее – Контракт).

Согласно пунктам 1.1-1.3 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы «Ставка Сталина» в д. Хорошево Ржевского района Тверской области» и сдать результат работ заказчику, а  заказчик – принять выполненные работы и оплатить работы на условиях Контракта. 

Место выполнения работ, виды и объем работ определены в соответствии с  локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение № 1). 

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.09.2019 включительно. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями Контракта.

В пунктах 2.1 и 2.6 Контракта установлена цена Контракта – 6 239 834 руб. 36 коп., сроки и порядок оплаты: оплата за выполненные работы производится единовременно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение не более 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийных паспортов на объекты, отчетных документов, указанных в  пунктах  3.1.18 и 4.4 Контракта, с сопроводительным письмом. Днем оплаты по  Контракту является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.12 и 3.1.18 Контракта подрядчик обязан: 

- выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и  видами работ, указанными в локальной смете (локальном сметном расчете) (приложение № 1), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение № 2), ГОСТ Р 50597-93, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СНиП 111-10-75, СП 59.13330.2012, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с  соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил; 

- перед началом производства работ, но не позднее 10 календарных дней со  дня подписания Контракта, передать заказчику на бумажном носителе план производства работ по видам работ с указанием сроков производства работ в  соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение № 1), предоставить заказчику на утверждение рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси на предмет соответствия требованиям к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение № 2); 

- немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ; 

- представлять заказчику вместе с документами, указанными в пункте 4.4 Контракта, к каждому акту освидетельствования скрытых и выполненных работ по  каждому объекту фотоматериалы объекта. Также подрядчик представляет по  каждому объекту фотоматериалы объекта до начала и после завершения работ (фотографии до начала и после завершения работ должны быть выполнены с одного ракурса, количество фотографий – не менее 3 шт. до начала работ, не менее 3 шт. после завершения работ). Фотоматериалы должны быть выполнены с привязкой к местности.

Согласно пунктам 3.3.2–3.3.5, 3.4.2 Контракта заказчик обязан:

- производить проверку и оценку качества выполнения работ на соответствие пункту 3.1.3  Контракта с занесением отметок в журнал производства работ. В  случае наличия замечаний делается отметка с указанием сроков их устранения, при отсутствии замечаний – делается отметка об их отсутствии; 

- выдавать подрядчику предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по Контракту и сроках устранения замечаний; 

- осуществлять освидетельствование скрытых работ и приемку выполненных работ, подписывать акты на скрытые работы и на выполненные работы; 

- определить место для разгрузки подрядчиком асфальтобетонной крошки после фрезерования дорожного покрытия. 

Заказчик вправе привлекать специализированную организацию в случае необходимости в услугах по строительному контролю и надзору за выполнением работ, соответствием объемов и качества выполняемых работ локальной смете (локальным, сметным расчетом) (приложение № 1), требованиям к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение № 2), ГОСТ Р 50597-93, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СНИП Ш-10-75, СП 59.13330.2012, ВСН 19-89, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и  иным техническим нормам, а также за соответствием стоимости и сроков выполнения работ условиям Контракта. В этом случае заказчик в течение 10 дней с момента заключения Контракта с этой специализированной организацией направляет подрядчику информацию о данной организации и лицах, уполномоченных на представление интересов этой организации по заключенному Контракту.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 5.2–5.10 и 5.14 Контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями Контракта. Любое сверхнормативное отклонение от локального сметного расчета № 02-01 (локальная смета) (приложение № 1) и технических норм является дефектом.

Контроль качества работ выполняется сторонами Контракта и при осуществлении строительного контроля организацией, осуществляющей данный контроль (при наличии такой организации). Приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации). Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. Подрядчик за 2 суток информирует заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии такой организации), об освидетельствовании скрытых работ. В  случае их неявки, акт освидетельствования скрытых работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Если заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (при наличии такой организации), не  информированы об освидетельствовании скрытых работ или информированы с  опозданием, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свои денежные средства. Подрядчик в течение 5 дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение № 1), письменно уведомляет об  этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии такой организации). В течение 5 дней после получения уведомления от  подрядчика заказчик с участием представителя организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и  в  присутствии представителя подрядчика, а также иных заинтересованных лиц проводит проверку выполненных работ, предусмотренных локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение 1), на их соответствие условиям Контракта. 

По результатам проверки вышеуказанных работ и при отсутствии замечаний, заказчик, подрядчик, представитель организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и иные заинтересованные лица подписывают акт приемки законченных работ по ремонту объекта. Подписание акта приемки законченных работ по ремонту объекта не  является основанием для оплаты выполненных работ по объекту. В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от  условий Контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки. После завершения по всем объектам всех работ, определенных локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение № 1), и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов, подрядчик в течение 15 дней направляет заказчику с  сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о  приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в пунктах 4.4 и 3.1.18 Контракта.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля). Заказчик в течение 15 дней со дня получения документов обязан направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

В силу пунктов 11.1–11.4, 11.12 Контракта его расторжение возможно по  взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта в следующих случаях: 

- при существенном нарушении условий Контракта подрядчиком в  соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 

- в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 20 календарных дней; в случае существенного нарушения требований к  качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); 

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения договора подряда, в том числе в  следующих случаях: 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); 

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); 

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что подрядчик не  соответствует установленным документацией о закупке требованиям к  участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 и 12.9 Контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 (включительно) (за исключением гарантийных обязательств). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по взаиморасчетам. Все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение в течение 10 дней, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в  Арбитражном суде Тверской области. Приложения к Контракту являются его неотъемлемой частью: приложение № 1 – локальная смета (локальный сметный расчет) «Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы «Ставка Сталина» в д. Хорошево Ржевского района Тверской области»; приложение № 2 – Требования к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ.

Подрядчик в конце сентября 2019 года уведомил заказчика о завершении работ и в соответствии с пунктом 5.10 Контракта сдал заказчику исполнительную документацию.

Привлеченное заказчиком в качестве контролирующей организации Предприятие 25.09.2019 отказалось принять к проверке представленную исполнительную документацию, возвратило исполнительную документацию подрядчику без подписания и без письменного мотивированного отказа от ее подписания.

Предписанием от 25.09.2019 № 148 заказчик предложил Обществу осуществить переустройство существующего дорожного покрытия.

Как указано в исковом заявлении, между подрядчиком и заказчиком возник спор по качеству выполненных работ, поскольку выводы о некачественном дорожном покрытии сделаны на основании одностороннего отбора проб (без привлечения подрядчика) и выписок из журнала испытания вырубок асфальтобетона лаборатории ЗАО «Ресурс», подписанных лаборантом.

Несмотря на несогласие с вышеназванными выводами, указанными в  выписках из журнала, Общество выполнило предписание № 148, осуществило переустройство существующего дорожного покрытия, 19.11.2019 проинформировало заказчика, просило назначить время и обеспечить присутствие ответственных представителей.

Заказчик 20.11.2019 сообщил Обществу, что решение, принятое рабочей комиссией в октябре 2019 года (о фрезеровании и замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия всего объекта) не выполнено. Попытка частично отфрезировать и заменить участки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не  привела к ожидаемому результату, взятые вырубки не соответствуют требованиям.

Не согласившись с данными выводами, Общество привлекло общество с  ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», которое 29.11.2019 взяло пробы, 03.12.2019 провело испытания. Согласно протоколу испытаний асфальтобетона № 577-19 асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, а качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Заказчик 29.11.2019 сообщил Обществу о проведении комиссии по отбору проб из асфальтобетонного покрытия для определения площади бракованного дорожного полотна и просил подрядчика 03.12.2019 принять участие в данной работе, и в тот же день 03.12.2019 провел комиссионное обследование с  участием представителей Дирекции. До исправления результата работ заказчик 03.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта.

Подрядчик 26.12.2019 повторно направил заказчику исполнительную документацию.

Заказчик 22.01.2020 повторно возвратил Обществу всю исполнительную документацию без ее подписания и без мотивированного отказа от ее подписания.

Общество 30.01.2020 направило заказчику претензию с требованием погасить задолженность по Контракту в размере 5 675 843 руб. 92 коп.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что если договором строительного подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, не установлен особый порядок или сроки оплаты, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и  в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику, в том числе на основании одностороннего акта приема-передачи, если подрядчик известил заказчика о  завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и  в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в пункте 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В рассматриваемом случае, как правильно определили суды первой и  апелляционной инстанций, для подтверждения правомерности отказа от  приемки выполненных работ ответчик должен был доказать наличие оснований для применения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, то есть невозможность использования результата работ для указанной в Контракте цели.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, напротив, результат работ используется Администрацией, что не оспаривалось сторонами. Утверждения подателей жалобы о том, что дефекты выполненных работ привели к невозможности попадания на территорию музея маломобильных граждан, не  подтверждаются материалами дела.

При этом суд округа находит несостоятельной позицию Дирекции о том, что выполнение работ с некоторым отступлением от проектной документации означает их несогласованность (выполнение в отсутствие обязательства, оформленного в соответствии с законодательством о контрактной системе в  сфере закупок), как основанную на подмене понятий. Работы, выполненные с  нарушением проектной документации, но без выхода за пределы установленного ею перечня работ, могут признаваться выполненными с  недостатками, но не дополнительными работами в контексте пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Выполнение Обществом предусмотренных Контрактом работ с недостатками (дефектами), не исключающими использование результата работ для указанной в  Контракте цели, не освобождает Администрацию от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ей возможность потребовать от Общества совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Правильность выводов судов двух инстанций о несущественности имеющихся в результате работ недостатков, сделанных по итогам анализа совокупности представленных в дело доказательств и с учетом проведенной по  делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, доводами подателей жалоб не опровергается. 

Имеющиеся в деле заключения экспертов содержат подробное описание поставленных перед ними вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Заключения экспертов оценены судами двух инстанций как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также исходя из их письменных ответов на вопросы и устных пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. 

Привлеченные судом эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Вопреки указаниям подателей жалоб, дополнительная экспертиза в силу части 1 статьи 87 АПК РФ не направлена на повторное установление тех же обстоятельств, что и первоначальная экспертиза, поэтому ее проведение не  предполагала новое исследование качества асфальтобетонного покрытия. 

Ссылки подателя жалобы на то, что при исследовании судебными экспертами показателей качества выполненных работ не исследовалась проектная документация, опровергаются содержанием заключений экспертов.

Оснований полагать, что составленные по заказу ответчика протоколы испытаний асфальтобетонного покрытия не были оценены судами, у суда округа не имеется. Указание на справочное изучение данных документов имеется в пояснениях к заключению судебных экспертов от 19.02.2022 № 1902/02 (ответы на вопрос № 12 Администрации Хорошево, на вопрос № 2 Предприятия).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о том, что стоимость качественно выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков работ.

В данном случае с Администрации в пользу Общества взыскана стоимость работ, выполненных именно с надлежащим качеством, то  есть у которых отсутствует необходимость в устранении недостатков. Таким образом, судами двух инстанций применен абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ об уменьшении установленной Контрактом за работу цены.

Нарушение Обществом установленных Контрактом обязательств по  предоставлению документов, сопутствующих проведению работ по Контракту, в  том числе исполнительной документации, не имеет значения для предмета настоящего спора – взыскания оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной или иной связанной с выполнением работ документации не  может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно взыскал заявленную Обществом сумму судебных расходов в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов Дирекцией не представлено. Как правильно отмечено судом первой инстанции, размещаемые в  сети Интернет прейскуранты юридических фирм содержат только начальную стоимость оказания юридических услуг, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами учтены критерии разумности и обоснованности при определении взыскиваемых с ответчика в  пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с  этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А66-3351/2020 оставить без изменения, а  кассационные жалобы Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и  государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина