АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1700/2022

 

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 августа 2022  года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022  года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «СВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)

к  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, 

<

...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>);

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 358 759,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2022,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «СВЕТ» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее - ответчик, Общество):

- об обязании исполнить обязательства по Договору № 1 от 15.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 6 к. 2 по ул. Рахманинова в натуре, а именно провести работы по демонтажу и устройству дорожного покрытия на площади 71 кв.м., расширению парковки на 4 кв.м., демонтажу покрытия тротуара на площади 28 кв. м. и устройству нового покрытия тротуара на площади 39 кв.м, демонтажу и установке 37 м (шт) бордюрных камней, по завершении работ произвести восстановление газонов, установку скамейки и 5 урн.;

- о взыскании 358 759,60 руб., в том числе 322 521,26 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2020 по 10.03.2022, 36 238,34 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ, а также 16 175,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» и Администрацию Великого Новгорода.

Ответчик 25.05.2022  направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что у истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком в размере 49 672,77 руб. по оплате выполненных работ.

Администрация Великого Новгорода 27.04.2022 направила отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2022.

Определением от 29.06.2022 суд назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 01.08.2022.

Определением от 01.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2022. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований:

- об обязании исполнить обязательства по Договору № 1 от 15.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 6 к. 2 по ул. Рахманинова в натуре, а именно провести работы по демонтажу и устройству дорожного покрытия на площади 71 кв.м., расширению парковки на 4 кв.м., демонтажу покрытия тротуара на площади 28 кв. м. и устройству нового покрытия тротуара на площади 39 кв.м, демонтажу и установке 37 м (шт) бордюрных камней, по завершении работ произвести восстановление газонов, установку скамейки и 5 урн.;

- о взыскании с ответчика 211 552,86 руб., в том числе 200 000,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2020 по 10.03.2022, 11 552,86 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ; а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении исковых требований в соответствии со статьей 333 ГК РФ в части взыскания  неустойки, представил контррасчет неустойки, в части  требований об обязании выполнить работы и взыскании  штрафа  требования не оспорил.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 года, по результатам конкурса (протокол от 06.04.2019 года) между ТСЖ «СВЕТ» и ООО «Строй-Капитал», при участии ООО «Партнер-Н», заключен договор №            1 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 6 к. 2 по ул. Рахманинова в Великом Новгороде (далее договор №1).

Согласно пункту 1.1 договора №1 объем и содержание работ определяются техническим заданием и дефектной ведомостью (Приложение № 1), цена договора указана в пункте 2.1 договора №1 и составляет 724 766,87 руб.

Пунктом 1.1 договора № 1 установлено, что, объем и содержание работ определяются техническим заданием и дефектной ведомостью (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.3.1 договора № 1 работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, качество должно соответствовать требованиям предусмотренным нормативными актами указанными в техническом задании.

Из пункта 1.3 договора № 1 следует, что при исполнении договора по согласованию сторон допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании (Приложение № 1 к договору №1).

Пунктом  4.2 договора №1 установлен  срок выполнения работ до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1  договора № 1 расчет за выполненные по настоящему договору работы производятся на основании сданных и принятых заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, после проверки объемов и факта выполненных работ с участием контролирующей организации при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок

Согласно пункту 19.1 договора №1 за невыполнение  или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом  10.4 договора №1  предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное исполнение работ по договору, в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора (724 766,87 руб.). Срок исполнения обязательств по договору № 1 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2020  составляет по 30.11.2020 года;

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) договором №2 предусмотрена ответственность в виде  штрафа в размере 5% от стоимости договора (пункт 10.7 договора №1).

Из искового заявления следует, что ООО «Строй-Капитал» допустило одностороннее изменение обязательств, подлежащих исполнению по договору № 1.

Пунктом 5 дефектной ведомости (далее ДВ) предусмотрено снятие деформированных покрытий на глубину до 50 мм на площади 542 кв.м., п. 7 ДВ предусматривает расширение стоянки на 4 кв.м , п. 15 ДВ предусматривает устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей на площади 546 кв.м., п. 24 ДВ - разборка асфальтобетонного покрытия тротуара на площади 57 кв.м., п. 31 ДВ - восстановление покрытия тротуара на площади 68 кв.м., п.п. 36 и 37 ДВ предусмотрено установка 90 бордюрных камней.

Вместе с тем, в акте выполненных работ от 26.11.2020 года (далее КС-2) отражено, что подрядчиком выполнены работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий на площади 475 кв.м. (пункт 5), осуществлено устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4(5)см на площади 475 кв.м (пункт 13); произведена  разборка бортовых камней на бетонном основании 44 метра (пункт 1) , разборка асфальтобетонного покрытия тротуаров - 29кв.м. (пункт 5), устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров - 29 кв.м. (пункт 12), установка бортовых камней - 53 метра (пункт 15), камней бортовых - 53 шт (пункт 15.5).

Таким образом, ООО «Строй-Капитал» не выполнило работы по демонтажу и устройству дорожного покрытия на площади 71 кв.м., не расширило парковку на 4 кв.м., не демонтировало покрытие тротуара на площади 28 кв. м. и не устроило] новое покрытие тротуара на площади 39 кв.м, не демонтировало и не установило 37 м (шт) бордюрных камней. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о ненадлежащем исполнении Договора со стороны ООО «Строй-Капитал».

Данные обстоятельства послужили ТСЖ «СВЕТ» основанием для направления в адрес ООО «Строй-Капитал» претензию от 10.01.2022 с требованием в срок до 28.02.2022 произвести работы по демонтажу и устройству дорожного покрытия на площади 71 кв.м., расширению парковки на 4 кв.м., демонтажу покрытия тротуара на площади 28 кв. м. и устройству нового покрытия тротуара на площади 39 кв.м, демонтажу и установке 37 м (шт) бордюрных камней, как то предусмотрено Техническим заданием к договору № 1. 

Также ТСЖ «СВЕТ» направило в адрес  ООО «Строй-Капитал» претензию с требованием по восстановлению газонов, установки скамейки и 5 урн, как то предусмотрено Техническим заданием к договору № 1.

В связи с тем, что изложенные в претензиях требования, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела по определению суда сторонами произведен осмотр выполненных по спорному договору, по результатам которого составлен акт осмотра от 07.07.2022 (Т.2 л.д. 107), согласно которому  установлено, что работы, которые  указаны истцом в исковом заявлении ответчиком фактически не выполнены.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика  исполнить обязательства по договору № 1 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены уточненные  исковые требования о взыскания с ответчика 211 552,86 руб., в том числе 200 000,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2020 по 10.03.2022, 11 552,86 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании штрафа в уточненном размере - 11 552,86 руб.  ответчиком не оспаривается, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, расчет штрафа судом проверен и признан верным, не превышает установленного пунктом 10.7 договора №1 размера, в связи с чем  данное требование заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки заявленной истцом ко взысканию судом проверен, признан верным, не превышает размера неустойки, определенного спорным договором, период просрочки истцом также определен верно.

Вместе с тем, ООО «Строй-Капитал» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью. Ответчик считает, что  неустойка должна быть рассчитана не от цены договора, а стоимости  фактически неисполненных  ответчиком по договору  обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным  снизить  размер подлежащей взысканию  неустойки за период с 01.12.2020 по 10.03.2022 до                 106 038,19 руб., исходя из 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме и принято ответчиком при подписании спорного договора (пункт 10.4 договора №1), основания для снижения неустойки ниже  размера определенного судом отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в части взыскания 10 038,19 руб. В удовлетворении остальной части иска  надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 211 552,86  руб. составляет 7231,00  руб. , по требованию неимущественного характера 6000,00 руб., всего 13 231,00 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд  оплачена  государственная пошлина в размере 16 175,19 руб. по платежному поручению от 30.03.2022 №80.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 13 231,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 2944,19 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «СВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, 

<

...>) в месячный срок после вступления решения  в законную силу исполнить обязательства по договору № 1 от 15.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 6 к. 2 по ул. Рахманинова в натуре, а именно провести работы по демонтажу и устройству дорожного покрытия на площади 71 кв.м., расширению парковки на 4 кв.м., демонтажу покрытия тротуара на площади 28 кв. м. и устройству нового покрытия тротуара на площади 39 кв.м, демонтажу и установке 37 м (шт) бордюрных камней, по завершении работ произвести восстановление газонов, установку скамейки и 5 урн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «СВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)  117 591,05 руб.   в том числе 106 038,19 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2020 по 10.03.2022, 11 552,86 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ; а также 13 231,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «СВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2944,19 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2022 №80.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова