РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253950/23-47-2004

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания "КАСКАД" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Инвестиционная компания «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании по Договору энергоснабжения №20397015 от 23.05.2018 (после 01.01.2023 номер договор изменен на №50080002000535), в том числе

1 638 807, 81 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за период с 26.08.2020 до 30.08.2022,

306 995, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 03.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уменьшении иска до

1 638 807, 81 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за период с 26.08.2020 до 30.08.2022,

240 126, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 03.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга,

в связи с исключением из периода процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований; представил контррасчет основного долга и процентов.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СЗ «Инвестиционная компания «КАСКАД» (Истец, Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (Ответчик, МЭС) заключен Договор энергоснабжения №20397015 от 23.05.2018 (после 01.01.2023 номер договор изменен на №50080002000535).

Между ИП ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения от 26.08.2020 №20657415, в соответствии с которым через электрические сети ООО «СЗ «Инвестиционная компания «КАСКАД» происходит передача электрической энергии на объект ИП ФИО1 - магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 осуществляет оплату за потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета №117914 с начальными показаниями 51,24 и №117902 с начальными показаниями 290,41.

Таким образом ИП ФИО1 является транзитным потребителем Абонента.

В соответствии с Договором энергоснабжения №20397015 от 23.05.2018 транзитные потребители - юридические и физические лица, владеющие на законных основаниях энергопринимающими устройствами, имеющие договоры энергоснабжения с МЭС и энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства Абонента. Расчетный прибор учета, указанный в договоре с транзитным потребителем, является «минусовым» по отношению к расчетному прибору учета Абонента.

Таким образом, объем потребления электрической энергии, учитываемый показаниями приборов учета транзитного потребителя - ИП ФИО1, должен вычитаться из объема потребления электрической энергии, учитываемого показаниями приборов Истца.

Однако, Ответчик не производил указанное вычитание и продолжал взимать оплату за потребленную электрическую энергию транзитным потребителем ИП ФИО1 дважды: с ООО «СЗ «Инвестиционная компания «КАСКАД» и с ИП ФИО1, тем самым получая неосновательное обогащение.

Из существа сложившихся правоотношений отношений следует, что Истец не мог самостоятельно вычитать потребление транзитных потребителей, поскольку вычет таких объемов вменен в обязанность Ответчика положениями Договора.

Истец с августа 2020 года добросовестно оплачивал выставляемые Ответчиком счета и только в августе 2022 года обнаружил, что объем потребления электрической энергии транзитного абонента не вычитается из объема электрической энергии, учитываемого приборами учета Истца №1278187, №1278196.

Транзитный абонент - ИП ФИО1 также производила оплату выставляемых Ответчиком счетов.

В целях упорядочивания сложившейся ситуации, Истец заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение от 07.11.2022, в котором был дополнен «Реестр средств учета электроэнергии и мощности» приборами учета транзитного потребителя ИП ФИО1 с начальными показаниями, после чего объем потребления электрической энергии транзитного потребителя ИП Рожнова стал минусоваться из объема потребления электрической энергии Истца.

Однако, за период с 26.08.2020 до 30.08.2022 объем потребления транзитного потребителя не вычтен из объема потребления электрической энергии Истца.

Истец неоднократно обращался с просьбой о перерасчете стоимости потреблённого энергоресурса (письма № 149 от 24.10.2022, № 204 от 19.04.2023).

Ответчик в ответных письмах не отрицает необходимость произведения перерасчета и сообщает о готовности вынесения этого вопроса на рассмотрение Центральной комиссии МЭС, однако, несмотря на продолжительный период ожидания, вопрос не решен.

Ответчиком подано исковое заявление (дело № А40-202353/23) к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов в размере 1 511 731,80 руб., по которому Ответчик признает факт переплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения № 20397015 от 23.05.2018 (после 01.01.2023 номер договор изменен на №50080002000535).

В связи с тем, что Ответчик в установленные сроки не произвел перерасчет и не вернул Истцу переплату, Истцом был произведен самостоятельный перерасчет платы по договору энергоснабжения № 20397015 от 23.05.2018 (после 01.01.2023 номер договор изменен на №50080002000535) за период с 26.08.2020 до 30.08.2022.

На основании произведенного перерасчета сумма переплаты Истца и соответственно задолженности Ответчика перед Истцом по договору энергоснабжения №20397015 от 23.05.2018 (после 01.01.2023 номер договор изменен на № 50080002000535) за период с 26.08.2020 до 30.08.2022 составила 1 638 807, 81 руб.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

1 638 807, 81 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за период с 26.08.2020 до 30.08.2022,

240 126, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 03.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 8.6 Договора энергоснабжения установлен 10-дневный срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией (исх.№88-юр от 18.10.2023) РПО 14330088018479, РПО 14330088018493, которая не исполнена.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации №308- ЭС16-15934 от 05.12.2016, при добровольной оплате выставленного счета истец также праве обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, Л оспаривая обоснованность расчета.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, не имея правовых оснований, дважды получал оплату за потребленную транзитным абонентом электроэнергию за спорный период - с Истца и с ИП ФИО1, тем самым, за счет Истца неосновательно приобрел денежные средства в размере 1 638 807, 81 руб., в связи с чем, сумма переплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом произведена оплата поставленной через его электрические сети электрической энергии (мощности) транзитного абонента в размере 294 446 кВт.ч., а Ответчиком произведено удержание за уже оплаченную электрическую энергию в размере 294 446 кВт.ч., то есть без установленных на то оснований.

В Договоре отсутствуют условия о том, что суммы переплаты учитываются сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды и что такая сумма подлежит зачету в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии.

При этом, право требования возврата, неосновательно полученного от Ответчика, принадлежит именно Истцу, поскольку дважды оплаченная энергия фактически Истцом не потреблялась, в связи с чем предусмотренных нормами права оснований ее оплачивать не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиком, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученное.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил правомерность сбережения спорной суммы, возврата неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

 

Однако, Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по части заявленных требований, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период август-сентябрь 2020 г. на сумму 91 757, 96 руб.

Так, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 26.08.2020 до 30.08.2022.

Договор между ИП ФИО1 и МЭС заключен 26.08.2020, на основании Акта технологического присоединения №1 от 01.08.2020, составленного между Истцом и ФИО1

С даты технологического присоединения указанный объект (точка поставки) выбыл из владения Истца, и последний, действуя разумно и добросовестно, обязан был сообщить об этом в адрес Ответчика (в соответствии с п. 3.1.2, пп. «А» и. 3.1.3, 3.1.26 Договора), так и имел возможность заявить в адрес Ответчика о внесении изменений в договор энергоснабжения ввиду появления транзитного потребителя.

Указанные действия Истцом не произведены.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии установлен Договором и п. 82 Основных положений.

В сентябре 2020 г. расход транзитного потребителя ФИО1 составил 16 933 кВт.ч., который одновременно должен быть вычтен из объема потребления Истца в сентябре 2020 г.

Вместе с тем, указанный объем действительно не был вычтен из объема потребления Истца, при этом окончательный расчет за сентябрь 2020 г. был произведен Истцом с учетом заключенного Договора и п. 82 Основных положений в установленные сроки - 13.10.2020 (платежное поручение № 670 от 13.10.2020)

Следовательно, с 13.10.2020 на стороне АО «Мосэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение, и с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, который оканчивается после 13.10.2023.

В соответствии с абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, с учетом сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сторонами иной срок досудебного урегулирования установлен в заключенном договоре энергоснабжения.

Подпунктом «Б» п 8.6 заключенного между сторонами Договора установлено, что споры и разногласия могут быть переданы на разрешение суда после истечения 10 календарных дней со дня направления Абонентом соответствующей претензии.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается на срок досудебного урегулирования спора, который составляет 10 дней с даты направления в адрес МЭС соответствующей досудебной претензии.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 88-юр от 18.10.2023, которая была направлена в адрес МЭС 18.10.2023, при этом претензия была направлена уже после истечения срока исковой давности за заявленный период.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, заявляя исковые требования о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения, исчисленного с 26.08.2020 (фактически оплаченного Истцом 13.10.2020), Истец должен был предъявить настоящее исковое заявление в суд не позже 13.10.2023.

Вместе с тем, исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2023.

Таким образом, ссылка Истца на направление в адрес Ответчика досудебной претензии не влияет на исчисление срока исковой давности, так как на дату направления досудебной претензии срок за соответствующий период истек.

Ссылка Истца на то, что он ранее уже обращался в МЭС с претензией (исх. № 87-юр от 07.07.2023), равно как и обращение в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело № А40-168074/2023) не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности, так как досудебная претензия, равно как и последующее предъявление искового заявления в суд было инициировано Истцом с требованием о проведении перерасчета по договору, что является отличным от предмета исковых требований в рамках настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-168074/2023 Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, так как последним был избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Судом принимается представленный ответчиком письменный контррасчет основного долга и процентов (с учетом исключения из периода процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») как выполненный арифметически и методологически верно.

С учетом пропуска Истцом срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения за период август-сентябрь 2020 г. на сумму 91 757,96 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере

1 547 049, 85 руб. неосновательного обогащения,

210 788, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.11.2023 и далее с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания "КАСКАД" долг в размере 1 547 049, 85 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 210 788, 31 руб. по состоянию на 03.11.2023 и далее с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 758 руб. 

В остальной части отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 669 руб. по платежному поручению № 591 от 31.10.2023. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев