АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7480/20 

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-3320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – общество «ЗСМ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-3320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЗСМ» – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД" – ФИО2 (доверенность от 03.02.2021).

Общество "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод строительных материалов" (ответчик) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, здания столярного цеха из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, двухэтажного здания из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, здания склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, лесопильного станка с навесом, расположенного на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, здания пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, поста охраны (металлическая бытовка), территорию земельного участка размером 360 кв. м, занятую металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами, путем их сноса и приведения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу предоставить обществу "РЖД" право освободить данный земельный участок от указанных объектов и металлических предметов своими силами с возложением понесенных расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены. На общество "ЗСМ" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, здания столярного цеха из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, здания склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, лесопильного станка с навесом, расположенного на железнодорожном пути, здания пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, поста охраны (металлическая бытовка), территорию земельного участка размером 360 кв. м, занятую металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами. В случае неисполнения обществом "ЗСМ" настоящего судебного акта, обществу "РЖД" предоставлено право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от металлических конструкций и сооружений, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗСМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования земельным участком. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у собственника здания возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. Считает, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведены спорные объекты, допускает строительство подобных объектов. Возможность осуществления объектов капитального строительства на земельном участке в границах полосы отвода железных дорог не исключается. Ссылается на то, что вывод суда о том, что все спорные объекты на момент заключения договора субаренды N НЮ-2070/11 от 19.08.2011 на земельном участке отсутствовали, не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Заключением экспертизы N 10130500104 от 08.11.2021 подтверждено, что три объекта (склад хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлический теплый пристрой, используемый в качестве служебного помещения, здание пилорамы из пеноблоков) уже существовали на земельном участке к моменту передачи его части площадью 12390 кв. м в субаренду ответчику. Отмечает, что судом не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению общества «ЗСМ», освобождение участка от спорных объектов не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку его права не нарушены, а фактическое владение спорной частью земельного участка у него отсутствует. Спорная часть участка останется в пользовании ответчика в тех же границах. У истца всегда отсутствовало фактическое владение той частью земельного участка, где расположены спорные объекты. Истец не владел площадью земельного участка 12390 кв. м.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2007 между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N АЗФ-9/1254 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 3916200 кв. м с кадастровым номером 66:41:0001001:36 предоставлен обществу "РЖД" в пользование за плату для использования железнодорожных путей.

Договор заключен на срок 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество "РЖД" как арендатор земельного участка вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя (пункт 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Между обществом "РЖД" (арендатор) и обществом "ЗСМ" (субарендатор) заключен договор субаренды N НЮ2070/11 от 19.08.2011, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 12390 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего разрешенное использование - земли под объектами железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Субарендатор использует земельный участок с 31.05.2011 (пункт 1.2 договора).

По утверждению сторон, указанный договор расторгнут с 30.08.2018.

Истцом 17.04.2019 в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено использование части земельного участка путем размещения объектов как капитального, так и некапитального характера, а именно выявлены:

1) склад хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение);

2) металлический теплый пристрой, используемый в качестве служебного помещения;

3) здание столярного цеха из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

4) двухэтажное здание из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

5) здание склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

6) металлическое сооружение с навесом, используемое в качестве склада древесной щепы;

7) лесопильный станок с навесом, расположенный на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком либо праве;

8) здание пилорамы из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

9) пост охраны (металлическая бытовка).

Кроме того, в границах используемой обществом "ЗСМ" территории расположены огороженная часть земельного участка размером 360 кв. м, занятая металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания законности возведения объекта в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца спорного объекта.

При рассмотрении спора судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:36, принадлежащем на праве аренды обществу "РЖД" для использования в целях обеспечения перевозки грузов и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, размещены объекты общества "ЗСМ" как капитального, так и некапитального характера, а также металлические запчасти, бочки и иные металлические предметы.

В целях установления сроков возведения объектов, наличия либо отсутствия признаков объектов недвижимости у спорных объектов, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО3, ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы N 10130500104 от 08.11.2021.

Оценив экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 10130500104 от 08.11.2021, учитывая, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положения статей 260 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственник вправе осуществлять все полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка, распоряжаться, владеть, в том числе возводить и разрешать иным лицами возведение объектов на земельном участке.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 (далее - Правила) установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Согласно пункту 18 Положения в отношении возведенных с нарушением требований Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае судами установлено, что нахождение спорных объектов на земельном участке полосы отвода нарушает законодательство о железнодорожном транспорте, фактически лишая общество "РЖД" возможности контроля за действиями сторонних организаций в пределах крупной сортировочной станции Екатеринбург - Сортировочная. Спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, ввиду чего их размещение в центре сортировочной станции противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка. Размещение спорных объектов в полосе отвода железной дороги лишает общество "РЖД" возможности содержать его в соответствии с установленными требованиями, гарантирующими безопасность для потребителей услуг железнодорожного транспорта, нарушает режим использования полосы отвода железной дороги и создает недопустимый риск возникновения транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

При этом заключением экспертов установлено, в какой период времени были возведены спорные объекты.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что договором субаренды земельного участка от 19.08.2011 N НЮ2070/11, земельный участок площадью 12390 кв. м передан ответчику во временное пользование для эксплуатации производственной базы, находящейся у общества "ЗСМ" на праве собственности. При этом в п. 1.4 договора сторонами зафиксированы конкретные здания и сооружения, составляющие производственную базу и расположенные на земельном участке на момент заключения договора. При заключении договора субаренды от 19.08.2011 также согласован пункт 5.4.4, согласно которому субарендатор не имеет права возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения Арендатора. Договор субаренды расторгнут с 30.09.2018 по соглашению сторон.

Судами установлено, что здания и сооружения, о сносе которых заявляет общество "РЖД", на момент заключения договора на земельном участке отсутствовали, в п. 1.4 договора (ввиду физического отсутствия) не включались, фактически возведены и расположены на спорном земельном участке уже после заключения договора. 

Таким образом, установив, что наличие зарегистрированных объектов недвижимого имущества, которые используются как производственная база, и заключенного договора субаренды не позволяют ответчику возводить новые объекты, в том числе вспомогательного характера, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пользования ответчиком земельным участком в настоящее время.

Судами принято во внимание, что освобождение земельного участка от незаконно возведенных объектов недвижимого имущества и размещенных некапитальных объектов позволит истцу обеспечить исполнение пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611.

В отсутствие правовых оснований у ответчика пользоваться земельным участком, вывод судов о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка является правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и правомерно возложили на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем сноса от объектов движимого имущества.

Суды также правомерно, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта, предоставили истцу право своими силами освободить земельный участок от металлических конструкций и сооружений (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что у собственника здания возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости, разрешенное использование земельного участка, на котором возведены спорные объекты, допускает строительство подобных объектов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств предоставления ему, либо его предшественнику земельного участка, являющегося федеральной собственностью, а также получения разрешительной документации для строительства спорных объектов и последующей эксплуатации. При этом, часть земельного участка не может быть признана отведенной для целей строительства.

Ссылка общество «ЗСМ» на то, что суд не установил в отношении объектов капитального строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении,  также правомерно отклонена, поскольку данный факт правового значения в отсутствие разрешений на их строительство не имеет.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-3320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов