АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35275/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.12.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Стройдвор-Юг», г. Краснодар

к ООО «Строительная компания «Стройаркплаза», г. Краснодар    

о взыскании задолженности в размере 144 140 рублей,

неустойки в размере 98 614,70 рубля,

неустойки за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 555 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: ФИО2 - доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдвор-Юг», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Стройаркплаза», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 140 рублей, неустойки в размере 98 614,70 рубля, неустойки за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а именно просит взыскать задолженность в размере 234 487 рублей, из них основной долг в размере 80 000 рублей, неустойку размере 154 487 рублей, неустойку за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-55 часов 10.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройдвор-Юг» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Стройаркплаза» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2018 № 937 (далее – договор), предметом которого являются строительные материалы, железобетонные изделия.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 14.12.2018 № 937 покупатель производит 100% оплату стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета не позднее 3 календарных дней, считая от даты его выставления, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 184 090 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а именно:

- от 28.03.2019 № 348 на сумму 41 680 рублей.

- от 28.03.2019 № 349 на сумму 22 800 рублей.

- от 28.03.2019 № 350 на сумму 23 299,99 рубля.

- от 03.04.2019 № 379 на сумму 15 970 рублей.

- от 03.04.2019 № 380 на сумму 43 320,01 рубля.

- от 03.04.2019 № 381 на сумму 19 200 рублей.

- от 03.04.2019 № 382 на сумму 17 820 рублей.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате поставленного товара в размере 104 090 рублей, что подтверждается истцом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 80 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был принят товар на сумму 184 090 рублей, что подтверждается товарными накладными, актом сверки, подписанным сторонами. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поставка по указанным товарным накладным была произведена не в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 14.12.2018 № 237. Истец представляет в материалы дела спецификации от 28.03.2019 № 3 и от 03.04.2019 № 4, в которых указана их относимость к заключенному договору поставки, а также их относимость к представленным товарным накладным. Судом сделан вывод, что указанный довод ответчика направлен на уход от ответственности в виде неустойки.  

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования в размере 80 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 487 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора поставки от 14.12.2017 № 987 за просрочку исполнения обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного обязательства за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты товара превышает 15 дней – 0,15%, если 25 дней – 0,5%.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан не верным. Истец производил расчет, исходя из ставки 0,5%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений. 

Суд учитывает поведение каждой стороны, из материалов дела следует, что размер неустойки направлен на обогащение кредитора, а не восстановление нарушенных прав, направлено на фактическое прекращение деятельности ответчиков. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки. 

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.

По представленным в материалы дела платежным поручениям суду не представляется возможным установить, по каким именно товарным накладным произведены платежи. Судом произведен самостоятельный расчет пени, исходя из ставки 0,1%, а именно:

- 87 779,99 рубля (товарные накладные от 28.03.2019 № 348, от 28.03.2019 № 349, от 28.03.2019 № 350)*7 дней (с 01.04.2019 по 07.04.2019, так как срок оплаты по последующим товарным накладным наступает с 08.04.2019)*0,1%=614,45 рубля.  

- 184 090 рублей (все товарные накладные)*63 дня (с 08.04.2019 по 09.06.2019, так как оплата была произведена 10.06.2019)*0,1%=11 597,67 рубля.

- 168 120 рублей *8 дней (с 10.06.2019 по 17.06.2019, так как оплата была произведена 18.06.2019)*0,1%=1 344,96 рубля.

- 144 140 рублей *40 дней (с 18.06.2019 по 27.07.2019, так как оплата была произведена 28.07.2019)*0,1%=5 765,60 рубля.

- 126 320 рублей *8 дней (с 28.07.2019 по 04.08.2019, так как оплата была произведена 05.08.2019)*0,1%=1 010,56 рубля.

- 107 120 рублей *4 дня (с 05.08.2019 по 08.08.2019, так как оплата была произведена 09.08.2019)*0,1%=428,48 рубля.

- 99 000 рублей *57 дней (с 09.08.2019 по 24.10.2019, так как оплата была произведена 25.10.2019)*0,1%=5 643 рубля.

- 80 000 рублей *22 дней (с 25.10.2019 по 15.11.2019)*0,1%=1 760 рублей.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 28 164,72 рубля.

Истец также просит взыскать пени за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройдвор-Юг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.07.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Краснодарского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Строительная компания «Стройаркплаза».

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

ООО «Стройдвор-Юг» исполнило обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 25.07.2019 № 23.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

 При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 10.12.2019 и ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов. 

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчик оплатил задолженность в размере 46 320 рублей 05.08.2019, 09.08.2019, 25.10.2019, то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 234 487 рублей.

Государственная пошлина в размере 865,26 рубля подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судом удовлетворены исковые требования частично в размере 108 164,72 рубля, таким образом, государственная пошлина в размере 3 546,50 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать задолженность в размере 234 487 рублей, из них основной долг в размере 80 000 рублей, неустойку размере 154 487 рублей, неустойку за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройаркплаза», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 164 рубля 72 копейки задолженности, из них 80 000 рублей основной долг, неустойку в размере 28 164 рубля 72 копейки, неустойку, рассчитанную с 16.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 865 рублей 26 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 № 785.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных