АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5889/2017

г. Белгород

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Ритм Жизни" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», ООО «Технология – Лизинг Финанс», АО "Гранд Инвест Банк",

о взыскании 1 535 000 руб. суммы ущерба, 5 500 руб. суммы расходов на оплату экспертизы, 35 000 руб. суммы расходов на оказание юридических услуг, 29 347 руб. суммы расходов на оплату госпошлины,

             при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2018;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм Жизни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 594 225 руб. 86 коп. суммы ущерба, 5 500 руб. суммы расходов на оплату экспертизы, 35 000 руб. суммы расходов на оказание юридических услуг, 29 347 руб. суммы расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба равную 1 535 000 руб. Уточнение иска принято судом протокольным определением 25.12.2017.

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", АО "Технология- Лизинг Финанс", АО "Гранд Инвест Банк".

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик в качестве арендатора транспортного средства начал сотрудничать с истцом с 2014 года, автомобиль Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак В461МС777 был передан ответчику согласно акту приема-передачи от 06.11.2016. Ответчик 06.11.2016 совершил ДТП, виновным в произошедшей аварии был признан ФИО2, в результате ДТП автомобилю были причинены серьезные повреждения, восстановить автомобиль не представилось возможным, так как была повреждена (полностью смята) передняя часть кузова, восстановительный ремонт в таком случае превысил бы стоимость самого автомобиля. Сумма ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии в результате ДТП. Автомобиль находился во владении истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 710 от 14.11.2014, заключенного между истцом и ООО "Технология- Лизинг Финанс". Указанный договор был полностью исполнен в ноябре 2016.  Автомобиль на момент ДТП по КАСКО застрахован не был, только имелся полис ОСАГО. 

По заявленному в предыдущем судебном заседании ходатайству ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО4, истец пояснил, что ФИО4 работает в должности начальника транспортного отдела ООО "Ритм жизни" с 16.03.2016. Обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание не смог, ввиду его занятости и нахождению в г.Москве, истец представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление ФИО4 об обстоятельствах произошедшего ДТП и осмотра транспортного средства.

Как следует из представленного заявления от 10.04.2018, в ведении ФИО4 находилось попавшее в ДТП автотранспортное средство Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак В461МС777, он отвечал за приемку поврежденного транспортного средства от арендатора ФИО2, принимал автомобиль, брал объяснения у ИП ФИО2 механик ФИО5 07.11.2016 на имя генерального директора была подана служебная записка о необходимости вызова эксперта для проведения независимой экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, о чем лично уведомил ФИО2 о дате и времени проведении осмотра. ФИО2 начал сотрудничать с компанией истца с 2014 года. Размер причиненного в результате ДТП ущерба был озвучен ФИО2 в сумме 1 594 225 руб. 86 коп., который он отказался оплатить. Поскольку автомобиль имел повреждения передней части кузова, было принято решение о нецелесообразности проведения ремонтных работ, стоимость которых превысила бы стоимость автомобиля. Автомобиль был продан на запчасти. Платежей от ФИО2 в возмещение ущерба не поступало (л.д. 151 том 2).          

            Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что на поврежденный автомобиль имелся страховой полис КАСКО, на основании которого истец получил страховое возмещение по факту совершения ДТП еще в 2016 году. Все документы об оплате части страхового возмещения и полис КАСКО удерживаются истцом и не представляются в материалы дела. Считает, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля, поэтому не может требовать возмещения ущерба в заявленной сумме.

            Судом оглашено, что по запросу от 19.03.2018 поступила информация Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой, сведения о договоре КАСКО заключенном в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак В461МС777, отсутствуют.

            Третье лицо АО "Гранд Инвест Банк" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представленными пояснениями указало, что 24.10.2014 между АО "Гранд Инвест Банк" и АО «ТЛФ» был заключен кредитный договор 

<

***>, в качестве частичного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак В461МС777. Банк являлся выгодоприобретателем по страховому полису №777-0100-14001124 от 26.11.2014 (страховая компания Вектор) со сроком страхования с 27.11.2014 по 26.11.2015. В настоящее время кредитный договор исполнен, автомобиль не является предметом залога, сведениями о наличии страховых документов в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е200 не располагает.

Остальные третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

По ходатайству сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12.04.2018 для возможности урегулирования спора мирным путем.

После объявленного перерыва стороны пояснили, что достичь мирного урегулирования спора не удалось.  

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Для заключения мирового соглашения необходима выраженная воля сторон. Принудить стороны к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд принимал меры по урегулированию спора мирным путем. Однако, стороны не смогли разрешить спор на приемлемых для них условиях.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность их доводов, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2016 ответчик, управляя автомобилем Мерседес БЕНЦ  Е200, регистрационный знак В461 МС777 совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320.

На основании справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 31-36 том 2).

Вину в совершенном ДТП ответчик не отрицает, постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП автомобиль Мерседес БЕНЦ  Е200, регистрационный знак В461 МС777 находился во владении ответчика ИП ФИО2 на основании договора № 381/16 аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2016, заключенного с истцом (арендодателем) ООО "Ритм жизни" (л.д. 79 том 2).

Согласно п. 1 договора аренды от 03.10.2016 арендодатель передает во временное личное пользование арендатору автомобиль, марка, модель и прочие данные и характеристики, а также документы и принадлежности автомобиля указаны в акте приема- передачи. 

Арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия договора (п. 3.3 договора).   

По акту приема- передачи автомобиля, арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Мерседес БЕНЦ  Е200, регистрационный знак В461 МС777. Передача автотранспортного средства состоялась 06.11.2016 (л.д. 21 том 1).  

Автомобиль Мерседес БЕНЦ Е200, регистрационный знак В461 МС777, застрахован в АО Страховая компания "Инвестиции и финансы", срок страхования с 25.11.2015 по 24.11.2016, Страховой полис ОСАГО (л.д. 30, т. 1). Застрахована ответственность ООО "Ритм-Жизни".

В соответствии с заключение экспертизы №461-16-1 от 19.11.2016 сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП составила 1 594 225 руб. 86 коп. (л.д. 35-55 том 1). По уточненным требованиям истца, сумма ущерба составила 1 535 000 руб. как разница между стоимостью автомобиля на момент совершения ДТП и ценой проданного аварийного автомобиля (1600000-65000).

Истец, как арендодатель автомобиля, считая, что ему причинен ущерб в указанной сумме  1 535 000 руб., обратился за возмещением ущерба к ответчику.

Поскольку ответчик отказался возместить ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 суммы ущерба и судебных издержек.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

По мнению ответчика, истец не являлся на момент совершения ДТП собственником автотранспортного средства, поэтому не имеет права требовать возмещения убытков. Также как указал ответчик, автотранспортное средство имело страховку КАСКО, однако представить такой страховой полис, либо указать страховую компанию ответчик не смог. 

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 710 от 14.11.2014 заключенного между ЗАО "ТЛФ" (лизингодатель) и ООО "Ритм жизни" (лизингополучатель), в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д. 37-44 том 2).

Предмет лизинга представляет собой имущество, конфигурация и технические особенности которого описаны в Заявке. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингополучателю лизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества, согласно графику (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Как следует из Приложения №3 к договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 06.11.2016 в счет суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, истец оставался должен лизингодателю один платеж в сумме 2000 руб., который был им уплачен в срок до 28.11.2016 (л.д. 28, 29 том 1, л.д. 47 том 2).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.5 договора лизинга от 14.11.2014 определено, что лизингополучатель с момента подписания акта приема- передачи получает право пользования и владения предметом лизинга и принимает на себя ответственность за его сохранность, а также обязанность защищать за свой счет право собственности лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.д. 

Пунктом 9 Приложения №2 к договору лизинга от 14.11.2014 установлено, что Лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга от своего имени и за свой счет на срок действия договора лизинга. Лизингополучатель обязуется от своего имени и за свой счет оформить полисы ОСАГО на срок 12 месяцев. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО "Гранд Инвест Банк"- по рискам угон и полная гибель, лизингополучатель, то есть истец- по риску ущерб. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может только лицо, чьи права нарушены.

Правилами аренды автомобиля к договору аренды от 03.10.2016 истец и ответчик согласовали, что арендатор обязуется возмещать убытки арендодателю причиненные вследствие ненадлежащего выполнения арендатором условий договора; в случае утраты (порчи) автомобиля, оборудования, принадлежностей и документов, арендатор несет материальную ответственность и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб; в случае причинения ущерба арендодателю в связи с несоблюдением требований договора и правил арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки. Ущерб должен быть возмещен в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования арендодателя; ответственность за ущерб причиненный арендодателю повреждением автомобиля на сумму свыше 100 000 руб. или полным его уничтожением может быть возложена на арендатора (пункты 2.3.7, 3.6, 5.7, 5.8 Правил). 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (п. 8 Пленума № 17).

Исходя из положений ст. 22, 26 Закона о лизинге, условий договора лизинга от 14.11.2014 (п. 9 Приложения №2 к договору), условий договора аренды от 03.10.2016,  в случае причинения имуществу- автотранспортному средству ущерба, выгодоприобретателем по требованию о возмещении ущерба является именно истец.

В связи с этим доводы ответчика, о том, что истец не имеет права требовать возмещения ущерба необоснованны. 

Пунктами 7.1.1 и 7.1.2 Правил аренды автомобиля предусмотрено, что автомобиль застрахован на весь срок действия настоящего договора от следующих рисков: риска гражданской ответственности (ОСАГО) без ограничения круга лиц, допущенных к управлению; риска хищения (угона), ущерба, противоправных действий третьих лиц на условиях КАСКО. Страхование рисков настоящего пункта, является добровольным и осуществляется арендодателем по своему усмотрению.

Как следует из акта приема- передачи автомобиля от 06.11.2016, вместе с автотранспортным средством и принадлежностям к нему, ответчику также был передан полис ОСАГО, который и представлен в материалы дела. 

Третье лицо АО "Гранд Инвест Банк" в позиции по спору сообщило, что между Банком и АО "ТЛФ" (лизингодатель) 24.10.2014 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в качестве частичного обеспечения исполнения обязательств по нему в залог Банку передан автомобиль Мерседес Бенц Е200. Банк являлся выгодоприобретателем по страховому полису от 26.11.2014 со сроком страхования с 27.11.2014 по 26.11.2015. Очередной транш кредитной линии, выданный АО "ТЛФ" на приобретение автомобиля был полностью погашен 25.09.2015. В связи с этим страхование КАСКО в пользу Банка в дальнейшем не производилось  (л.д. 95, 117-132 том 2). 

Из пояснений истца следует, что страхование автомобиля по КАСКО им не производилось, в случае наличия такой страховки, истец обратился бы в страховую компанию. 

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 29.03.2018, в Единой автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №1415-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сведения о договоре КАСКО заключенном в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак В461МС777, отсутствуют (л.д. 154 том 2).

Доказательств наличия страховки КАСКО, ответчиком в материалы дела не представлено, из акта приема- передачи автомобиля не следует, что полис КАСКО был передан вместе с автотранспортным средством ответчику.

Исходя из условий Правил аренды автомобиля, страхование автотранспортного средства КАСКО является правом, а не обязанностью арендодателя. 

Поскольку иного в материалы дела не представлено, суд находит доводы ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль на дату ДТП был застрахован по КАСКО, несостоятельными.

Оценивая сумму заявленного ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда.

В данном случае такой цели можно будет достичь именно возмещением ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью аварийного автомобиля.

Как следует из Справки о ДТП от 06.11.2016 и протоколу об административном правонарушении от 06.11.2016, ФИО2 управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем КАМАЗ. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц Е200 получил существенные повреждения. 

Как указал ответчик в отзыве, после совершенного ДТП, поврежденный автомобиль был им доставлен в г.Москву на стоянку ООО "Ритм Жизни". В счет добровольного погашения ущерба им были выплачены 63 000 руб., однако, платежных документов оп оплате указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 461-16-1, подготовленного 19.11.2016 ИП ФИО6 о независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак В461МС777, стоимость транспортного средства до ДТП составила 1 600 000 руб. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 1594 225 руб. 86 коп., с учетом износа 1 236 987 руб. 17 коп. (л.д. 35-56 том 1).

Из представленного отчета №461-16-2, подготовленного 06.02.2017 ИП ФИО6 о рыночной стоимости транспортного средства и его стоимости в аварийном состоянии, марка: Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак В461МС777, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП также определена в сумме 1 600 000 руб. Автомобилю причинен ущерб от исходного состояния на 56,6%. Стоимость аварийного автомобиля составила 404 124 руб. (л.д. 57-78 том 2).

Выводы, сделанные в отчетах оценщика от 19.11.2016 и от 06.02.2017, ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что рыночная стоимость транспортного средства определена на дату ДТП, если бы автомобиль находился в неповрежденном виде, оценщиком применен сравнительный подход к определению стоимости, цены на аналоги взяты за сопоставимые отчетные периоды. Аналоги подобраны исходя из нормального технического состояния транспортного средства на дату ДТП. Сведения об ином суду не представлены.

Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе в области оценочной деятельности ответчиком, не приведены.

При исследовании представленного отчета об оценке фактов нарушения требований нормативно-правовых актов не установлено, таким образом, сведения о стоимости транспортного средства в сумме 1 600 000 руб. до аварии могут быть применены по настоящему делу.

Поскольку степень повреждения автомобиля такова, что транспортное средство невозможно использовать по назначению, истец посчитал нецелесообразным его восстанавливать и по договору №06/02 купли-продажи автотранспортного средства от 10.02.2017 продал автомобиль на запчасти за 65 000 руб. (л.д. 51-53 том 2). 

Доказательств того, что поврежденный автомобиль возможно было продать за иную сумму, чем 65 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. 

В случае реализации транспортного средства размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью поврежденного автомобиля до момента ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП. Доказательств того, что истец имел возможность продать поврежденный автомобиль по большей стоимости, чем 65 000 руб., полученных от продажи поврежденного автомобиля, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Ответчик, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля не заявил, не признавая исковые требования в целом.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд взыскивает с ответчика ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью аварийного автомобиля в сумме 1 535 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 5 500 руб.

Как указано выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что проведение истцом независимой экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по выплате суммы причиненного ущерба в результате ДТП.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой суммы причиненного ущерба автомобилю.

Следовательно, стоимость независимой автотехнической экспертизы (оценки), на основании которой определен размер ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

За проведение оценки истцом была уплачена сумма ИП ФИО6 в сумме 5 500 руб. (л.д. 35-55, 56 том 1).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 500 руб. сумм расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы (оценки).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, до уточнения заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор № 2016-12/14 об оказании юридических услуг, заключенный 02.12.2016 с ООО "Аудит-Бухучет-Арбитраж" согласно условий которого, общество обязалось оказать истцу услуги на сумму 35 000 руб., а именно: подготовка и сбор документов, подготовка копий комплектов документов, направление претензий, выезды, подготовка и подача искового заявления, направление корреспонденции сторонам, ведение дела в судах, составление ходатайств. Дополнительных пояснений, отзывов по делу по иску к ИП ФИО2 (л.д. 71-72 том 1).

Как следует из Акта от 26.12.2016 к договору от 02.12.2016 ООО "Аудит-Бухучет-Арбитраж" оказало следующие услуги: консультация и подбор норамтивно- правовой базы; подготовка и направление претензии и документов; выезд к ответчику, ведение переговоров; транспортные расходы; почтовые расходы; составление искового заявления, подготовка копий документов по числу лиц, участвующих в деле, подача искового заявления в суд; ведение дела в суде первой инстанции; получение копий решений суда; получение исполнительного листа; подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства; ведение исполнительного производства; транспортные и почтовые расходы.

В качестве доказательств несения расходов по оплате судебных расходов, истцом представлена Квитанция к оплате на сумму 35 000 руб. Согласно указанной квитанции от ФИО7, ООО "Ритм жизни" уплачено 35 000 руб. ООО "Аудит-Бухучет-Арбитраж" (л.д. 70 том 1).

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о стоимости оказанных услуг с разбивкой по представленному Акту от 26.12.2016, а также о суммах, уплаченных по квитанции  от 02.12.2016 двумя плательщиками: ФИО7 и ООО "Ритм жизни".

В представленных в судебное заседание 29.01.2018 дополнительных пояснениях представителем истца по доверенности ФИО8 в качестве доказательств несения расходов на юридические услуги истец представлен договор № 2016-09/19 об оказании юридических услуг от 08.12.2016, заключенный с  ООО "Савицкая и партнеры", согласно условий которого исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и сбор документов, подготовка копий документов, подготовка и направление претензий, выезды, подготовка и подача искового заявления, направление корреспонденции сторонам, ведение дела в судах, составление ходатайств и дополнительных пояснений, отзывов, исполнительное производство по иску ООО "Ритм жизни" к ИП ФИО2 о возмещение ущерба. Так же пунктом 3.1 договора определено, что оплата в размере 35 000 руб. производится заказчиком (истцом) на момент вынесения судом решения в пользу заказчика (л.д. 104 том 2).

Таким образом, уточняя заявленные требования и представляя дополнительные пояснения по делу, истец указал, что юридические услуги по настоящему делу оказывались именно в рамках договора от 08.12.2016, заключенного с ООО "Савицкая и партнеры", а не договора № 2016-12/14 об оказании юридических услуг, заключенного 02.12.2016 с ООО "Аудит-Бухучет-Арбитраж". 

Однако на момент рассмотрения дела истец не оплатил услуги по договору № 2016-09/19 об оказании юридических услуг от 08.12.2016 заключенного с ООО "Савицкая и партнеры".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения истцом 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. 

От суммы уточненных требований госпошлина составляет 28 350 руб.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка) в пользу истца ООО "Ритм Жизни" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 1 535 000 руб. - сумму ущерба, 5 500 руб. - сумму расходов за проведение оценки, 28 350 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 1 568 850 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  35 000 руб. отказать.

Выдать истцу ООО "Ритм Жизни" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 997 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

             Судья

Шульгина А. Н.