Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11434/2021

город Пенза

22 апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арбековское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: гр. ФИО1, администрация города Пензы                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании предписания от 03.09.2021 № 188/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 01.10.2021, копия диплома), 

от ответчика – ФИО3 – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (доверенность от 12.01.2022 № 24, копия диплома), ФИО4 – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы (доверенность от 12.01.2022 № 16),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Арбековское» (далее – заявитель, общество) обратилось                         в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее – ответчик, ГУ МЧС) от 03.09.2021 № 188/1/1.

В обоснование заявленных требований  общество указало, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нём не содержатся конкретные указания, чёткая формулировка относительно действий, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности, а также на указано конкретное лицо, допустившее нарушения пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом № 7 по ул. Глазунова                в г. Пензе. Также в заявлении общество ссылается на отсутствие у него обязанности                     в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 7 по ул. Глазунова                в г. Пензе (далее – спорный МКД) по выполнению работ, связанных с организацией подъезда и переобустройства проезда к МКД, общество не наделено полномочиями по созданию новых объектов собственности в интересах собственников спорного МКД. Кроме того, заявитель полагает не подлежащими применению требования                                  СП 4.13130.2013, нарушение которых вменяется ему в вину, к рассматриваемой ситуации, поскольку спорный МКД запроектирован, построен и введён в эксплуатацию в 1996 году, до принятия СП 4.13130.2013. Нормы действовавшего в 1996 году СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 в редакции от 25.08.1993 (далее – СНиП 2.07.01-89), обществом соблюдаются.

ГУ МЧС представило отзыв по делу и дополнения к нему, в котором  возражает против заявленных требований. Ответчик указывает, что управляющая организация в силу положений жилищного законодательства обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД. Общество не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности поскольку в нарушение СП 4.13130.2013 на территории спорного МКД проезд является тупиковым и отсутствует площадка для разворота пожарной техники,                  а сам проезд обеспечивается только с одной продольной стороны МКД.  У управляющей организации имеется возможность самостоятельно избрать приемлемый для неё механизм устранения выявленных нарушений, в связи с чем оспариваемое предписание является исполнимым и не нарушает прав заявителя. Нормами СНиП 2.07.01-89, действовавшими    в период строительства и ввода в эксплуатацию спорного МКД предусматривалось устройство поворотных площадок, обеспечивающих возможность разворота пожарных машин, а также необходимость обеспечения возможности проезда пожарных машин               и доступ пожарных с автолестниц или автоподъёмников в любую квартиру или помещение жилого дома, для чего предусматривать полосы шириной не менее 6 м., пригодные для проезда пожарных машин с учётом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт (т. I л.д. 60-61, 123-125; т. II л.д. 2).

Определениями арбитражного суда от 23.12.2021 и от 20.01.2022 к участию в деле               в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО1 и администрация города Пензы.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От администрации города Пензы в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя (т. II л.д. 39).

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

01.07.2021 в ГУ МЧС поступило заявление гр. ФИО1 о нарушении норм пожарной безопасности при установке пешеходного ограждения во дворе дома № 7 по    ул. Глазунова г. Пензы, в связи с чем затруднён проезд пожарной техники. Письменные обращения гр. ФИО1 аналогичного содержания были направлены в ГУ МЧС Уполномоченным по правам человека в Пензенской области, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, прокуратурой Октябрьского района города Пензы для проверки изложенных в них сведений (т. I л.д. 63-77).  

На основании указанного заявления и представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 25.08.2021 главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору вынес решение о проведении внеплановой выездной проверки № 188 от 25.08.2021, в котором в качестве контролируемого лица указано АО «Арбековское»; адрес проверки: 

<

...>, территория многоквартирного дома; контрольное мероприятие – осмотр территории многоквартирного дома; предмет проверки – соблюдение АО «Арбековское» в процессе осуществления своей деятельности по адресу: 

<

...> требований п. 8.1, п. 8.13. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным решениям» (далее – СП 4.13130.2013). Решение согласовано с прокуратурой Октябрьского района г. Пензы 26.08.2021 (т. I л.д. 79-81). О проведении внеплановой выездной проверки общество извещено 26.08.2021, о чём имеется отметка о получении входящей корреспонденции в первом экземпляре решения  (т. I л. д. 25-27, 90- 91).

Проверка проведена с 27.08.2021 по 03.09.2021. По её результатам составлен Акт внеплановой выездной проверки № 188 от 03.09.2021 с приложением протокола осмотра от 03.09.2021 и материалов фотофиксации, в котором отражены следующие нарушения норм противопожарного режима: 

- на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проезд (подъезд) является тупиковым, в котором отсутствует площадка для разворота пожарной техники (основание: п. 8.13 СП 4.13130.2013);

- подъезд для пожарных автомобилей к дому по вышеуказанному адрес не осуществляется по всей длине с двух продольных сторон (основание: п. 8.1 СП 13130.2013) (т. I л.д. 82-83, 84-86). С актом проверки 03.09.2021 ознакомлен главный инженер общества ФИО5

В целях устранения выявленных нарушений 03.09.2021 ГУ МЧС выдало обществу предписание № 188/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В предписании указаны установленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности и установлен срок для их устранения до 01.05.2022   (т. I л.д. 96). 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994    № 69-ФЗ (далее – Закон о пожарной безопасности) федеральный государственный пожарный надзор, органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти. Таким органом исполнительной власти является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.904.2012      № 290, к территориальным органам которого относится ответчик. 

Предметом федерального государственного пожарного надзора является, в частности, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно представленному в материалы дела Договору № б/н управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 13.08.2018 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного доме № 7 по  ул. Глазунова в городе Пенза.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Договора в состав общего имущества МК, переданного в управление обществу, входит земельный участок, на котором  расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (т. I л.д. 28-35).

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.02.2022 № КУВИ-001/2022-21127734, земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором расположен спорный МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учёт 16.11.2010, кадастровый номер 58:29:107014:69, площадь 6578+/-43 кв.м. (т. II л.д. 4).

Следовательно, указанный земельный участок и расположенное на нём имущество, предназначенное для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорного МКД, находится в управлении общества.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержат подпункты «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 № 491 (далее – Правила № 491).

Содержание имущества включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон                № 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались указанные требования, в том числе, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Согласно подпункту «а» пункта 8.1. СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Согласно примечанию к пункту 8.1. СП 4.13130.2013 под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств.

Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ.

Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.

Согласно пункту 8.9. СП 4.13130.2013 конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

В соответствии с пунктом 8.13. СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Абзацем 2 пункта 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020          № 1479 (далее – Правила противопожарного режима) установлен запрет использовать для стоянки автомобилей на территории населённых пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для её установки.

Проверив доводы заявителя о том, что приведённые нормативные положения не распространяются на спорный МКД, поскольку он построен и принят в эксплуатацию в 1996 году, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 1 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно техническому паспорту спорного МКД и публичным сведениям сайта   ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет», данный дом введён в эксплуатацию в 1995 году и имеет 9 этажей. В указанный период времени требования к устройству пожарных проездов к зданиям в городской застройке регулировались СНиП 2.07.01-89, пунктом 2.9* которых было предусмотрено, что   микрорайоны и кварталы с застройкой 5 этажей и выше, как правило, обслуживаются двухполосными, а с застройкой до 5 этажей - однополосными проездами. На однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м. Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Пунктом 2* Приложения 1* (обязательного) «Противопожарные требования» Таблицы 1* СНиП 2.07.01-89 было установлено, что  при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Проанализировав приведённые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что номы пунктов 8.1. и 8.13. СП 04.13130-2013, принятые в соответствии с Законом                № 123-ФЗ,  в части установления размеров разворотной площадки  устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ и СП 04.13130-2013, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 2.9* и 2* Приложения 1* (обязательного) «Противопожарные требования» Таблицы 1* СНиП 02.07.01-89. Правила противопожарного режима в части норм абзаца 2 пункта 71 применяются в действующей редакции, поскольку регулируют текущий порядок эксплуатации площадок для пожарной техники.

Из Акта внеплановой выездной проверки № 188 от 03.09.2021, протокола  осмотра от 03.09.2021 с приложением фотоматериала, выписки из публичной кадастровой карты по состоянию на 07.09.2021, выписки из градостроительного плана по состоянию на январь 2022, акта выездного обследования от 14.02.2022, технических паспортов МКД по состоянию на 19.04.1995 и на 17.12.1996, поэтажного плана МКД (т. I л.д. 82-86, 95; т. II л.д. 3-14), следует, что спорный МКД является 9-этажным кирпичным жилым домом 1995 года ввода в эксплуатацию, расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007014:69. В МКД не все квартиры имеют двустороннюю ориентацию, с южной стороны дома балконы и лоджии не соединены лестницами, при этом подъезд к дому осуществляется только с одной северной продольной стороны (со стороны подъездов) и является тупиковым. В конце проезда напротив 5-го подъезда МКД имеется площадка размерами 11м Х 14,4м, на которой в момент проверки были припаркованы личные транспортные средства граждан. На площадке  отсутствуют какие-либо обозначения, знаки, таблички и указатели, свидетельствующие о том, что это разворотная площадка для пожарной техники и парковка на ней запрещена. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждены факты, изложенные в оспариваемом предписании, а именно: 

- на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проезд (подъезд) является тупиковым, в котором отсутствует площадка для разворота пожарной техники. На момент проверки имеющаяся разворотная площадка используется под парковку автотранспорта и не содержит знаков, табличек или иных указателей на то, что эта площадка является разворотной площадкой для пожарной техники и парковка автомобилей на ней запрещена;

- подъезд для пожарных автомобилей к дому по вышеуказанному адрес не осуществляется по всей длине с двух продольных сторон. При этом никаким иным способом не обеспечивается возможность проезда пожарных машин к спорному МКД с целью доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение МКД. С учётом того, что с южной стороны МКД проезд пожарной техники не обеспечен, а квартиры дома не все имеют двустороннюю ориентацию, балконы и лоджии с южной стороны дома не соединены лестницами, данная ситуация создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Проверка проведена и оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями норм Федерального закона № 248-ФЗ в пределах компетенции ответчика.

Указание  в оспариваемом предписании неверных ссылок на технические нормы, подлежащие применению, не опровергают факты выявленных нарушений и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершит общество, поэтому оно имело возможность исполнять предписание в соответствии с применимыми нормами  законодательства, выбирая по своему усмотрению способы устранения нарушений. 

В этой связи суд отклоняет также довод заявителя о том, что он не имеет права и не обязан создавать новые объекты собственности в интересах собственников спорного МКД. Исполнение требований предписания не предполагает создание обществом новых объектов собственности без решения общего собрания собственников спорного МКД, таких требований предписание не содержит. Предписание может быть исполнено любым законным способом, в том числе путём инициирования общего собрания собственников спорного МКД для рассмотрения вопросов обеспечения пожарной безопасности. Однако никаких доказательств того, что общество с момента принятия МКД в своё управление и до настоящего времени предпринимало какие-либо меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества этого МКД, в материалы дела не представлено.

Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идёт речь, не создаёт правовой неопределённости относительно характера действий, которые должно совершить общество для устранения выявленных нарушений, и исполнимо в установленные в нём сроки, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что факт нарушений не подтверждён доказательствами, полученными в ходе проверки, арбитражный суд отклоняет. В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд не является органом формальной юрисдикции и обязан всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, для чего в соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ наделён правом истребования от органов, осуществляющих публичные полномочия, дополнительных доказательств.

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств факт нарушений, отражённых в оспариваемом предписании, подтверждён.

Нарушение связано с эксплуатацией МКД и земельного участка, на котором он расположен, а также расположенного земельном участке имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорного МКД, которые переданы в управление обществу на основании Договора № б/н от 13.08.2018.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно выдал оспариваемое предписание обществу, являющемуся управляющей организацией спорного МКД.

Изложенное толкование норм жилищного законодательства соответствует правовой позиции, выработанной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 № Ф03-4424/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 № А445-35448/2019).

Заявитель представил в материалы дела решение Октябрьского районного суда        г. Пензы от 01.12.2021 по делу № 12-448/2021, которым отменено постановление № 203 от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 в отношении должностного лица АО «Арбековское» ФИО6 по части 2 статьи 20.4. КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель заявителя полагает, что данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Этот довод заявителя не соответствует законодательству Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований освобождения от доказывания  предусмотрен статьёй 69 АПК РФ и не предусматривает преюдициальное значение решений суда общей юрисдикции по делам об  административных правонарушениях для дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, по оспариванию ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Более того, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.12.2021 по делу     № 12-448/2021 касается иного круга лиц, а именно, должностного лица АО «Арбековское» ФИО6, а не самого общества, поэтому выводы суда об обстоятельствах, установленных в отношении указанного должностного лица, не могут быть автоматически распространены на юридическое лицо – АО «Арбековское». Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что в представленной в материалы дела копии решения суда общей юрисдикции отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. 

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Арбековское» отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова