АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-25275/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «АльМален»: ФИО1  конкурсный управляющий, паспорт,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический  центр «Пож-Аудит»: ФИО2 по доверенности от 14 июля 2023 года,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат»: не явился, 

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АльМален»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024  года по делу № А40-25275/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльМален» к  обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат», обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-технический центр «Пож-Аудит» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльМален» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Пож-Аудит», обществу с ограниченной ответственностью «Р- Климат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Р-Климат» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АльМален» ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном  виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  

проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции 27 мая 2024 года конкурсный  управляющий изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ООО «НТЦ «Пож-Аудит» против удовлетворения жалобы возражал,  отзыв на кассационную жалобу не представил.  

ООО «Р-Климат», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 07 апреля 2022 года по делу № А40-145758/21 ООО «АльМален» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Истец указал, что при анализе выписок банка о движении денежных средств  ООО «АльМален» конкурсным управляющим выявлено, что 10 сентября 2019 года  и 14 февраля 2020 года с расчетных счетов №№ 40702810838000066941,  30102810945250000974 в пользу ООО «НТЦ «Пож-Аудит» перечислены денежные  средства в размере 200 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду отсутствия информации о  встречном исполнении по вышеназванным спорным платежам, конкурсным  управляющим 07 ноября 2022 года в адрес ООО «НТЦ «Пож-Аудит» направил  

претензию с требованием о представлении обосновывающих документов, в ответ  на которую ответчиком представлены распорядительные письма истца № 40 от 11  сентября 2019 года, № 28 от 15 февраля 2020 года, из которых следует, что  поступившие платежи следует считать оплатой за общество с ограниченной  ответственностью «Р-Климат» по договору № 212/СИ-19 от 08 июля 2019 года.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на основании  поступивших от ООО «Р-Климат» заявок на проведение сертификации по  подтверждению соответствия продукции требованиям пожарной безопасности,  между ООО «НТЦ «Пож-Аудит» (орган сертификации) и ООО «Р-Климат»  (заявитель) были заключены договоры № 212/СИ-19 от 08 июля 2019 года и  441/СИ-19 от 29 ноября 2019 года на проведение обязательной сертификации  продукции, производимой ООО «АльМален» (изготовитель), по результатам  которых были выданы сертификаты соответствия RU C-RU.ПБ.34.B.00283/19, RU  C-RU.ПБ.34.B.00524/20 (зарегистрированы на сайте ФСА:  https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/25672QQ/baseInfo,  

https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/27169Q4/baseInfo). 

Результаты работ переданы заявителю по актам выполненных работ № 659  от 08 октября 2019 года и № 356 от 23 июля 2020 года, оплата произведена  конечным получателем сертификатов ООО «АльМален» спорными платежами.  

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные  платежи не являются неосновательным обогащением ответчиков, а осуществлены в  порядке оплаты за фактически выполненные работы, результатом которых явились  выданные ООО «НТЦ «Пож-Аудит» сертификаты соответствия произведенной  ООО «АльМален» продукции требованиям пожарной безопасности, суд первой  

инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства не  являются неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по  платежу, совершенному 10 сентября 2019 года.  

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой  давности со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ФИО1 был  утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по  делу № А40-145758/21, подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно  которому течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно  с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации), изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности, при этом, в силу пункта 1  статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, следовательно, судами сделан правильный вывод  частичном о пропуске срока исковой давности.  

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что  судами не установлено наличие правоотношений между ООО «Р-Климат» и ООО  «Альмален» относительно уплаченных денежных средств с учетом установленных  судами фактических обстоятельств того, что на основании поступивших от ООО  "Р-Климат" заявок на проведение сертификации по подтверждению соответствия  продукции требованиям пожарной безопасности, между ООО "НТЦ "ПОЖ- АУДИТ" (орган сертификации) и ООО "Р-Климат" (заявитель) были заключены  

договоры N 212/СИ-19 от 08.07.2019 и 441/СИ-19 от 29.11.2019 на проведение  обязательной сертификации продукции, производимой ООО "АЛЬМАЛЕН"  (изготовитель), по результатам которых были выданы сертификаты соответствия  RU C-RU.ПБ.34.B.00283/19, RU C-RU.ПБ.34.B.00524/20 (зарегистрированы на  сайте ФСА: https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/25672QQ/baseInfo,  https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/27169Q4/baseInfo). Результаты работ  переданы заявителю по Актам выполненных работ N 659 от 08.10.2019 и N 356 от  23.07.2020 г., оплата произведена конечным получателем сертификатов ООО  "АЛЬМАЛЕН" спорными платежами.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорные платежи  не являются неосновательным обогащением ответчиков, а осуществлены в порядке  оплаты за фактически выполненные работы, результатом которых явились  выданные ООО "НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" сертификаты соответствия произведенной  ООО "АЛЬМАЛЕН" продукции требованиям пожарной безопасности.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования  содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для  дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства  в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024  года по делу № А40-25275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова  

 Н.О. Хвостова