АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27691/21

г. Уфа

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ничтожными недействительности сделок,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 23.11.2020,

от ответчика – ФИО2, паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству №287231, заключенную обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (622000, 

<

...>) с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (450059, 

<

...>), дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 24.07.2019 № РД0302511); признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству № 721149, заключенную обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (450059, 

<

...>) с ФИО2 (450059, 

<

...>) дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 24.07.2019 РД0302511. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лиуа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ФИО2 (ответчик) до 27 августа 2021 года включительно являлся правообладателем товарного знака по свидетельству № 721149 в отношении услуг 35 класса МКТУ, а именно: снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

На основании решения суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 года по делу № СИП-311/2021 правовая охрана товарного знака истца была прекращена досрочно в связи с его неиспользованием ответчиком.

ФИО2 приобрел исключительное право на товарный знак по свидетельству №287231 в результате заключения сделки по отчуждению исключительного права с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (450059, 

<

...>, дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 24.07.2019 № РД0302511) в отношении части услуг, указанных в первоначальной регистрации, а именно в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Как указал истец, анализ сведений, содержащихся на сайте Роспатента в открытом доступе относительно первоначального товарного знака № 287231, показывает следующее:

- Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» приобрело товарный знак по свидетельству № 287231 у общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», 622000, 

<

...> (RU) на основании договора по отчуждению исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг.

Указанная сделка была зарегистрирована в реестре товарных знаков 17.07.2018 № РД0258997.

- до указанной даты предыдущий правообладатель продлил срок действия товарного знака на 10 лет, о чем в реестре была совершена запись от 01.10.2015.

- первоначальный правообладатель общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» подало заявку на регистрацию товарного знака 02.11.2004. Роспатент зарегистрировал товарный знак по свидетельству № 287231 19.04.2005.

Вместе с этим, как следует из сведений ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», 622000, 

<

...> (первоначальный правообладатель товарного знака) 05.09.2012 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54647/2011от 24 августа 2012 года о завершении конкурсного производства, которое вступило в силу 05 сентября 2012 года.

Таким образом, по мнению истца, указанное общество не могло продлить срок действия товарного знака 01.10.2015 года и не могло заключить сделку по уступке товарного знака, поскольку к указанным датам оно юридически уже не существовало. Указанные действия могли быть совершены исключительно с использованием подложных документов неустановленным в настоящее время лицом.

Кроме того, истец указал, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО2

При указанных обстоятельствах истец полагает, что сделка между первоначальным правообладателем товарного знака обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» по отчуждению исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, является ничтожной, поскольку совершена с ликвидированным правообладателем. Равным образом, ничтожной является и последующая сделка между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» и ответчиком ФИО2 по отчуждению исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, поскольку она также основана на ничтожной сделке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

 В соответствии с представленным отзывом, ФИО2 исковые требования не признает.

Ответчик указал, что вопреки доводу общества «Атлас-НТС», сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству №287231 была совершена между обществом «Квадрат» и обществом «Бизнесинвестгрупп» не в отношении услуг 35 класса МКТУ, а в отношении всех услуг, а именно: всех услуг 35, 37 классов МКТУ.

Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление о признании ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству №287231 между ликвидированным обществом «Квадрат» и обществом «Бизнесинвестгрупп» не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а производство по делу в отношении такого требования на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Ответчик также указал, что закон не предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак ликвидацию юридического лица, являющегося отчуждателем этого права, до регистрации Роспатентом такого договора.

По мнению предпринимателя, само по себе признание судом недействительным спорного договора отчуждения не является основанием для внесения записи в Госреестр, а значит, права и законные интересы общества «Атлас-НТС» не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, поскольку, заявляя требование о признании спорной сделки ничтожной, общество «Атлас-НТС» не заявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то удовлетворение иска по настоящему делу не может являться основанием для отказа в иске Предпринимателю о защите права на товарный знак, а следовательно, избранный обществом «Атлас-НТС» способ защиты права является ненадлежащим.

Ответчик также полагает, что поскольку общество «Атлас-НТС» не является стороной спорных сделок, то оно обязано доказать, что спорная сделка совершена с нарушениями, которые затрагивают его охраняемые законом интересы. Между тем, общество «Атлас-НТС» не представило доказательств того, что спорные сделки совершены с нарушением его прав и законных интересов.

Предприниматель отмечает, что правовая позиция общества «Атлас-НТС» о том, что договор, подписанный неустановленным лицом, является ничтожным, основан на неверном толковании норм материального права.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки). 

Так, свой материально-правовой интерес в подаче иска общество мотивирует  тем, что ФИО2, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству № 721149 до 27 августа 2021 года, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к истцу по настоящему делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (дело № А32-10990/2021).

Как указано в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от апреля 2019 года требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

При предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 по настоящему иску имеет формальное право на присуждение ему компенсации в рамках дела № А32-10990/2021, поскольку он обратился в суд с соответствующим требованием до 27 августа 2021 года и имеет право требовать компенсацию по указанную дату.

Однако, истец полагает, что указанное право у него отсутствует, поскольку у него не могло возникнуть само исключительное право на товарный знак в силу ничтожности оспариваемых сделок.

Таким образом, у истца имеется охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, который состоит в том, что компенсация с него не может быть взыскана в пользу лица, не обладающего исключительным правом на товарный знак.

В настоящем случае наличие охраняемого законом интереса истца, не являющегося стороной сделки, в признании сделки недействительной подтверждено документально, в связи с чем истец обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению представителя истца ООО «Атлас-НТС» ФИО5, 02.08.2021г., в Управление МВД России по городу Краснодару подано заявление (сообщение) о преступлении.

В рамках доследственной проверки сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару направлены запросы:

1. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) (125993, 

<

...>),

2. в МКУ Муниципальный архив социально-правовых документов города Нижний Тагил (622001, 

<

...>), 

3. ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (450059, 

<

...>),

4. Начальнику Управления МВД России по городу Екатеринбург, полковнику полиции ФИО6 (620144, 

<

...>).

В ответ на запрос Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) направила копии запрошенных документов, в том числе договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №287231 22.08.2012г.

С целью проверки подлинности договора от 22.08.2012 года проведен опрос ФИО3, являющегося конкурсным управляющим ООО «Квадрат» в период ликвидации, который  подтвердил, что в период с 2011-2012гг., являлся конкурсным управляющим ООО «Квадрат», при этом ему не известны ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН: 

<

***>), ее генеральный директор ФИО2, учредители ФИО7 и ФИО8. Относительно приобретения ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» у ООО «Квадрат» исключительного права на товарный знак № 287231 ему не известно.

ФИО3, сообщил, что не совершал сделку от имени и в интересах ООО «Квадрат» договор по отчуждению исключительного права на товарный знак №287231 от 22.08.2012г., с ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в лице генерального директора ФИО2, не подписывал договор и денежные средства в адрес ООО «Квадрат» не поступали.

В представленной для обозрения копии договора об отчуждению исключительного права на товарный знак № 287231 от 22.08.2012г., ФИО3, не опознал свою подпись, проставленную от его имени, а также сообщил, что данный договор составлен не по форме: полномочия арбитражного управляющего определяются не Уставом, а судебным актом- решением арбитражного суда по конкретному делу, в договоре не указан расчетный счет ООО «Квадрат», используемый в период банкротства, открытый в УралТрансбанк, дата договора несостоятельна, так как 14.08.2012г., итоговый отчет о завершении конкурсного производства отправлен в Арбитражный суд Свердловской области с целью рассмотрения в заседании 20.08.2012г.

Произведено изучение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 287231 от 22.08.2012г., полученного из Роспатента, в результате которого установлено, что печать является не оригинальной, так из МКУ Муниципальный архив социально-правовых документов города Нижний Тагил, получены заверенные копии документов ООО «Квадрат», переданные туда конкурсным управляющим ФИО3, при ликвидации организации. В полученных документах имеются оттиски оригинальной печати ООО «Квадрат», используемой организацией в период своей финансово-хозяйственной деятельности. Полученные оттиски печати ООО «Квадрат» принципиально отличаются от оттиска печати имеющегося на договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак № 287231 от 22.08.2012г.

ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» сообщило, что документов, подтверждающих факт оплаты по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак № 287231 от 22.08.2012г., от ООО «Квадрат» и сведениях об открытых счетах не сохранились.

Так, истец полагает, что сделка между первоначальным правообладателем товарного знака обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» по отчуждению исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, является ничтожной, поскольку совершена с ликвидированным правообладателем. Равным образом, ничтожной является и последующая сделка между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» и ответчиком ФИО2 по отчуждению исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, поскольку она также основана на ничтожной сделке.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

  В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

  Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

  Возможность защиты права не поставлена законом в зависимость от факта состоявшегося нарушения. Существование реальной угрозы нарушения прав истца является достаточным основанием для защиты таких прав в превентивном порядке установленными законом способами, включая предъявление иска о признании сделки недействительной.

  В настоящем случае наличие охраняемого законом интереса истца, не являющегося стороной сделки, в признании сделки недействительной подтверждено документально (предъявление иска по делу № А32-10990/2021), в связи с чем истец обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском, а доводы ответчика об отсутствии у истца права на подачу иска  не обоснованы.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

  Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

  Статьей 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2).

  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

  Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о их письменной форме.

  Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки по отчуждению исключительного права свидетельствует о ничтожности такой сделки.

  Не подписание договора одной из сторон является несоблюдением требований о его письменной форме, что свидетельствует ничтожности сделки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

  Заявляя требования об оспаривании сделок, истец указывает на несоблюдение письменной формы этой сделки ввиду не подписания договора со стороны  ООО «Квадрат» уполномоченным лицом (по мнению истца договор подписан от имени  ООО «Квадрат» не КУ ФИО3, а иным лицом).

  Заявляя этот довод, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальную обязанность представить соответствующие доказательства.

  В подтверждение своей позиции истец при рассмотрении дела в суде   представил в материалы дела результаты проверки, проведенной органами полиции, в ходе которой произведен опрос КУ ФИО3, пояснившего, что договор от 22.08.2012 года не подписывал, сделка не совершалась, итоговый отчет при ликвидации был сдан 14.08.2012 года.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Назначение экспертизы является правом суда, которое может быть реализовано в целях разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исходя из   совокупности доказательств,  истец не усмотрел целесообразности в назначении судебной экспертизы в целях проверки принадлежности подписи, выполненной на спорном договоре от имени  КУ ФИО3, так как  оригинал спорного договора в материалы дела не представлен (в материалах дела имеется полученная от Роспатента копия договора  от 22.08.2012 г.), ответчики пояснили об отсутствии у них истребуемых оспариваемых документов.

  ООО " Квадрат" ликвидировано  в 2012 году, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

         При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт подписания спорного договора на отчуждение исключительного права на товарный знак со стороны правообладателя (ООО "Квадрат") не ликвидатором этого лица, а неустановленным лицом.

        Необходимости в проведении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи на копии спорного договора  суд   не усматривает, поскольку это обстоятельство опровергнуто иными относимыми и допустимыми доказательствами, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

         Учитывая подтверждение материалами дела факта не подписания спорного договора со стороны ООО " Квадрат" уполномоченным лицом, суд   приходит к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки, что в силу пункта 2 статьи 1234 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Суд считает необходимым также признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству № 721149, заключенную обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (450059, 

<

...>) с ФИО2 (450059, 

<

...>) дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 24.07.2019 РД0302511, как основанную на ничтожной сделке от 22.08.2012 года.

         Таким образом, исковые требования  о признании сделок недействительными в силу ничтожности являются законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен императивный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске, прекращении производства по делу  по причине ликвидации юридического лица ООО «Квадрат» судом отклонены, так как ООО «Квадрат» стороной по рассматриваемому  делу не является.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству №287231, заключенную обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (622000, 

<

...>) с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (450059, 

<

...>), дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 24.07.2019 № РД0302511).

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству № 721149, заключенную обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (450059, 

<

...>) с ФИО2 (450059, 

<

...>) дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 24.07.2019 РД0302511.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова