Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220473/19-3-1492

г. Москва

02 июля 2020г.

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июля 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «Туполев» (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО2 (143403 Московская область, г. Красногорск, а/я 326)

о взыскании 81 553 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по доверенности б/н от 13.11.2019г., ФИО4 по доверенности б/н от 05.02.2020 г.

От ответчика: ФИО5, по доверенности №Д-13 от 22.01.2020 г.,

От третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ПАО «Туполев» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  задолженности за выполненные работы по контракту №П-1571/261-2013 от 29.12.2012 года в сумме 80 000 000 руб., неустойки по состоянию на 21.08.2019 г. сумме 1 553 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства за период с 22.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Суд считает повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.12.2012 г. между ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова» (далее - Заказчик, Ответчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен контракт №П-1571/261-2013 (далее - Контракт) на осуществление действий, направленных на проектирование, составление и внедрение ЭЭМ для повышения эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика.

01.06.2014 года ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Туполев», права Заказчика перешли к ПАО «Туполев» в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Исполнитель выполнил обязательства по Контракту, результаты работ переданы Заказчику по актам сдачи-приемки работ б/н от 24.12.2014 г., 31.08.2015 г., 30.12.2015 г.

11.04.2016 г. между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт достижения экономического эффекта, в котором Стороны пришли к соглашению, что экономический эффект считается достигнутым, а обязательства Исполнителя перед Заказчиком выполнены.

Кроме того, 30.01.2017 г. между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт оказания услуг по Контракту № П-1571/261-2013 от 29.12.2012 г.

В соответствии с п. 1 Акта оказанных услуг от 30.01.2017 г. Стороны пришли к соглашению, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 650 000 000,00 руб.

Согласно п. 2 Акта оказанных услуг от 30.01.2017 г. Стороны пришли к соглашению, что указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями Заказчика.

Таким образом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» исполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Факт выполнения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» своих обязательств по Контракту также установлен вступившими в силу судебными актами, принятыми по спорам между теми же сторонами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу № А40-34942/17 (отменено, в связи с утверждением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции), Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу № А40-213960/18, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу № А40-69141/19, которыми установлено, что Исполнитель выполнил обязательства по Контракту, результаты работ переданы Заказчику по актам сдачи-приемки работ б/н от 24.12.2014 г., 31.08.2015 г., 30.12.2015 г., в соответствии с актом достижения экономического эффекта от 11.04.2016 г. стороны пришли к соглашению, что экономический эффект считается достигнутым, а обязательства Исполнителя перед Заказчиком выполнены, между сторонами подписан Акт оказания услуг от 30.01.2017 г. к Контракту № П-1571/261-2013, подтверждающий факт исполнения Исполнителем Контракта в полном объеме на сумму 650 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязательств по Контракту в полном объеме установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По условиям Контракта (п. п. 3.3, 3.5), в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.02.2016 г. расчеты по Контракту осуществляются ежеквартально, в соответствии (с Графиком платежей и не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления Заказчиком денежных средств Исполнителю на его расчетный счет.

Согласно п. 10 Алгоритма расчета планируемых показателей экономии (Приложение №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.01.2015 г.) с момента подписания сторонами акта о достижении экономического эффекта Заказчик выплачивает исполнителю ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца после окончания каждого квартала (в течение срока не более 5 лет) 100 % экономического эффекта, но не более предельной цены Контракта, определенной в п. 3.1 Контракта.

Заказчик обязан произвести оплату Исполнителю в соответствии с согласованным графиком платежей (Приложение №4 к Контракту).

В соответствии с п. 12 Графика платежей Заказчик обязан произвести оплату в размере 40 000 000 руб. за 1 квартал 2019 г. в срок до 20.04.2019 г.

В соответствии с п. 13 Графика платежей Заказчик обязан произвести оплату в размере 40 000 000 руб. за 2 квартал 2019 г. в срок до 20.07.2019 г.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не оплатил очередные платежи, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 4 к Контракту), а именно платеж в размере 40 000 000 рублей за 1 кв. 2019 года, а также 40 000 000 рублей за 2 кв. 2019 года.

08.02.2019г. ПАО «Туполев» направило в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, Уведомление о расторжении Контракта направлено уже после подписания Сторонами Акта оказания услуг и Акта достижения экономического эффекта, то есть после выполнения истцом работ в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что Контракт может быть расторгнут по инициативе Заказчика только до сдачи ему результата работ Исполнителем, ссылка ответчика на расторжение Контракта после выполнения истцом своих обязательств по Контракту и принятия их Заказчиком является несостоятельной, в связи с чем, довод ответчика о применении норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п. 9.3. Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик также вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Контракту и расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 30 дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему договору.

Исходя из п. 6.3. Контракта в случае досрочного расторжения Контракта по инициативе Заказчика все права на оборудование, отделимы и неотделимые улучшения, установленные Исполнителем, Заказчик приобретает путем выкупа по цене производителей на момент их приобретения Исполнителем, подтвержденной документально, с учетом расходов на проектирование, монтаж оборудования, амортизационных расходов и прочих затрат Исполнителя, подтвержденных документально.

Указанные положения Контракта являются аналогией положений ст. 782 ГК РФ и 717 ГК РФ, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору об оказании услуг и договору подряда.

Таким образом, положения п. 6.3. и п. 9.3 Контракта о возможности одностороннего отказа от его исполнения и последствиях такого отказа подлежат применению только в случае, когда Исполнителем выполнены обязательства не в полном объеме.

С учетом того, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» исполнило обязательства по Контракту в полном объеме, указанные положения Контракта в данном случае не применимы.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 80 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 80 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2. Контракта, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки, размер которой исчисляется исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Контракту истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.5 Контракта, за период с 21.04.2019г. по 21.08.2019г. в размере 1 553 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства за период с 22.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015г.  устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 21.04.2019г. по 21.08.2019г. в размере 1 553 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства за период с 22.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, чтио истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб., неустойку по состоянию на 21.08.2019 г. сумме 1 553 000 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи) руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства за период с 22.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин