АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38317/18

27 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1136154010035, ИНН 6154130829)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7728000,77  руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БК-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

о взыскании 2095430,56 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО7 по доверенности от 30.11.2018

от ответчика  представитель ФИО8 по доверенности  от 31.05.2018

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК-строй» о взыскании 7728000,77 руб., в том числе 10040384,02 руб. задолженности по договору субподряда от 09.06.2018 № 09/06/18, 2683392,09 руб. пени, а также пени до даты вынесения решения (согласно уточненным требованиям).

Определениями суда от 12.02.2019,  12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Определением суда от 12.03.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БК-строй» к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о взыскании 2095430,56 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об увеличении исковых требований в части долга на сумму 10 000 руб. Увеличение иска принято судом.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом назначается экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку необходимые и достаточные основания для его удовлетворения не имеются. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика,  суд установил следующее.

Между ООО «Ремсервис» (субподрядчик) и ООО «БК-Строй» (генподрядчик) был заключен договор от 09.06.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...> п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 13831918 руб. (п.1.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится по факту их выполнения согласно графику производства работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ (п.2.1 договора).

Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2018.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы по актам выполненных работ №№1, 2 от 11.10.2018 на сумму 3599514,92 руб., №№ 1,2,3 от 30.10.2018 на сумму 3730450 руб., №№1,2,3 от 30.10.2018 на сумму 3730450 руб., однако генподрядчик отказался от их подписания, мотивируя это отсутствием передачи необходимой технической документации.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 7366991,93 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному делу в суд с  иском.

Основанием встречных требований о взыскании 2095430,56 руб. неустойки явилось нарушение сроков выполнения работ, а также привлечение к выполнению работ субподрядчиков без согласования с генподрядчиком.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в обоснование заявленных  требований представлены  односторонние акты выполненных  работ №№1, 2 от 11.10.2018, №№ 1,2,3 от 30.10.2018, №№1,2,3 от 30.10.2018, которые направлены ответчику 20.11.2018, но не подписаны ответчиком.

Ответчик в качестве обоснования отказа от подписания указанных актов указал на то, что субподрядчиком не передана вся необходимая исполнительная документация, акты оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании актов выполненных работ не являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не была предоставлена необходимая исполнительная документация по договору судом отклоняются, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Суд также не соглашается с доводами ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с ненадлежащим оформлением актов выполненных работ, поскольку им не представлено доказательств того, что указанные недостатки препятствуют использованию результатов работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре подряда.

В связи с чем, мотивы отказа ответчика от приемки работ признаются судом необоснованными.

Суд также критически относится к доводам ответчика о неисполнении истцом обязанностей по утилизации грунта и строительного мусора и как следствие отсутствии обязанности по их оплате, поскольку претензия о ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке и утилизации мусора направлена субподрядчику в декабре 2018 года после сдачи работ, при этом ответчиком не доказан факт самостоятельного вывоза мусора, образовавшегося в результате работ истца, его количество не соответствует сметам к договорам. 

Ответчиком не представлено доказательств обращения к субподрядчику с требованием об устранении недостатков до их самостоятельного выполнения, акты комиссионного обследования, содержащие доказательства наличия мусора на объектах, в дело не представлены.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ  материалы дела не содержат, при том,  что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что субподрядчиком необоснованно применен завышенный коэффициент 0,92, тогда как локально-сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью договора, предусматривают коэффициент в размер 0,9.

Кроме того, истцом при расчете взыскиваемой задолженности не учтены произведенные оплаты задолженности ответчиком по платежным поручениям № 124 от 12.04.2019, №123 от 12.04.2019, №122 от 12.04.2019, №121 от 12.04.2019, №120 от 12.04.2019 в пользу третьих лиц, которым уступлено право требования по договорам цессии №№ 1, 2, 3 от 14.01.2019, №№ 4, 5 от 17.01.2019, по условиям которых цедент (ООО «Ремсервис»), являясь кредитором ООО «БК-Строй» по договору субподряда №09/06/18 от 09.06.2018, в качестве погашения своей задолженности перед индивидуальными предпринимателями передал последним свои права требования к ООО «БК-Строй» в общем размере 4272246 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы долга.

Выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела: договором от 09.06.2018 № 09/06/18,  актами выполненных работ №№1, 2 от 11.10.2018, №№ 1,2,3 от 30.10.2018, №№1,2,3 от 30.10.2018, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором срок, в соответствии с расчетом, произведенным судом, в общей сумме 2841115,43 руб., исходя из стоимости работ по актам, с учетом коэффициента 0,9 – 11413372,43 руб., произведенных оплат в сумме 8572257 руб. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 2841115,43 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 2683392,09 руб. неустойки за период с 12.10.2018 по 23.04.2019.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору генподрядчиком или субподрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п.9.2 договора).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Факт несвоевременной оплаты работ ответчиком подтверждается по основаниям, изложенным выше. 

Вместе с тем, истцом в своём расчете не учтено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента их принятия, а в рассматриваемом случае с момента направления односторонних актов выполненных работ, с соблюдением условий п. 7.4 договора, предусматривающего трехдневный срок для приемки результатов работ.

Таким образом, период просрочки работ составляет 148 дней с 27.11.2018 по 23.04.2019.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Определенная в договоре сумма неустойки от общей стоимости договора не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки от общей стоимости договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были оплачены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1017382,86 руб. за период с 27.11.2018 по 23.04.2019 от суммы актов, установленной судом, с учетом произведенных оплат в период просрочки.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 2841115,43 руб. с 24.04.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2074787,7 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2018 по 28.02.2019, а также неустойки в размере 20642,86 руб. за привлечение к выполнению работ субподрядчиков без согласования с генподрядчиком, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласования с генподрядчиком заключения договоров субподряда № 01/07/18 от 01.07.2018 с ИП ФИО2 на сумму 609310 руб., №  ШАА-270618 от 27.06.2018 с ИП ФИО3 на сумму 494254 руб., № ГЕЕ-260618 от 26.06.2018 с ИП ФИО4 на сумму 960722 руб.

За заключение договора субподряда без согласования с генподрядчиком, субподрядчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 1% стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации (п.9.3 договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за привлечение к выполнению работ субподрядчиков без согласования с генподрядчиком в сумме 20642,86 руб.

Нарушение установленного  срока выполнения работ ответчиком подтверждено актами выполненных работ №№1, 2 от 11.10.2018, №№ 1,2,3 от 30.10.2018, №№1,2,3 от 30.10.2018. 

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком. 

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору генподрядчиком или субподрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п.9.2 договора).

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку истцом не учтено, что работы считаются принятыми с 23.11.2018, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имеется.

При этом требование о взыскании неустойки заявлены только по актам выполненных работ №№1, 2 от 11.10.2018, №№ 1,2,3 от 30.10.2018, №№1,2,3 от 30.10.2018. В остальной части работ стороны подтвердили отсутствие необходимости их выполнения.

Таким образом, период просрочки за нарушение сроков выполнения работ составляет 53 дня, с 02.10.2018 по 23.11.2018.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определенная в договоре сумма неустойки от общей стоимости договора не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащим частичному удовлетворению, исходя из стоимости актов, установленной судом, в сумме 604908,74 руб.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в общей сумме 625551,6 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 61640 руб. по платежному поручению № 2 от 05.01.2019.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 90 от 05.03.2019 в размере 33477 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца без учета снижения неустойки и произведенных оплат после принятия иска к производству, 11612 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований. Расходы по встречному   иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу ответчика без учета снижения неустойки. 

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2841115,43 руб. задолженности, 1017382,86 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 2841115,43 руб. с 24.04.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 55157 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11612 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 625551,6 руб. неустойки, а также 12052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2841115,43 руб. задолженности, 391831,26 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 2841115,43 руб. с 24.04.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 43105 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.