АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18468/2021

г. Краснодар

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань», извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А32-18468/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубань-сервис» (далее – компания) о взыскании 566 107 рублей 32 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с 01.10.2018 по 31.01.2021, 406 617 рублей 86 копеек пеней с 16.11.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 14.11.2023 и с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 118 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025, с компании взыскано 72 507 рублей 04 копейки задолженности, 49 776 рублей 71 копейка пеней с 16.11.2018 по 14.11.2023 и пени с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 13 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, исходя из альтернативного расчета общества электроэнергия, потребленная в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, имеет отрицательное значение и оплате не подлежит.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу: 

<

...>/3.

С 01.10.2018 по 31.01.2021 деятельность по управлению названными МКД осуществляла компания, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников в МКД от 01.06.2015, а также сведениями, размещенными на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 29.01.2017 № 23110604011 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определённых договором (пункты 1.1, 1.2).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 6.4 договора).

Оплата по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение обязательств компании по оплате фактически потребленной электрической энергии привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком с 01.10.2018 по 31.01.2021.

Общество направило компании претензию с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно положениям, предусмотренным нормами Кодекса и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС16-13681 по делу № А12-36502/2015).

Суд апелляционной инстанции отметил, что последующее признание актами инструментальной проверки от 25.02.2025 приборов учета пригодным к расчетам подтверждает их соответствие всем техническим требованиям в течение всего периода их использования с момента установки до момента проведения проверки.

Компания не представила доказательства неисправности приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие данных о работоспособности нескольких индивидуальных приборов учета, по части помещений применили расчетный способ с использованием нормативов потребления.

Общество представило альтернативный расчет задолженности с учетом отрицательного расхода электроэнергии, проверив который, суды признали его верным.

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования общества о взыскании задолженности удовлетворены частично, сумма взысканной неустойки исчислена судом первой инстанции на удовлетворенную часть основного долга.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А32-18468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян