СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13566/2023-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А60-14315/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю. судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года  по делу № А60-14315/2023  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ТОО «АКТОБЕПРОМСТАЛЬ», о взыскании неустойки, установил: 

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Северский трубный  завод» о взыскании 422 790 руб. штрафа за занижение провозных платежей в  транспортной накладной № 22071951.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 169 116 руб. штрафа, 11 456 руб. расходов по оплате государственной  

 

пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в оставшейся  части отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить и принять по делу новое решение об  удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование приводит доводы о том, что вывод суда о несоразмерности  неустойки последствиям допущенного нарушения сделан в отсутствие  доказательств такой несоразмерности; соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, ответчиком не было представлено ни  одного доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафа  последствиям допущенного нарушения.  

Искажение сведений о массе груза создало реальную опасность  возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность  грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.  

Вместе с тем, приводит доводы о том, что предъявляемая сумма штрафа  соразмерна последствиям допущенного нарушения, поскольку нормативно  установлена СМГС; имеет целью обеспечения безопасности эксплуатации  железнодорожного транспорта; призвана стимулировать надлежащее  исполнение грузоотправителями своих обязательств; направлена на  профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих  условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.  

Указывает на особенности спорной перевозки, в том числе расстояние,  нарушение в формировании поездных составов, в маневровой работе, в  применении локомотивной тяги, нарушения при закреплении подвижного  состава на железнодорожных путях, целостности железнодорожного пути.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «СТЗ» просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ТОО  «АКТОБЕПРОМСТАЛЬ» 15.12.2022 с железнодорожной станции Жинишке  

 

Казахской железный дороги назначением на железнодорожную станцию  Полевкой Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной №  22071951 отправлен груз «лом черных металлов, н.п.» в вагоне № 60086865 (с  учетом исправления ошибки).  

В документе указано: вес брутто 76740 кг, тара вагона 24000 кг, вес нетто  50740 кг.  

20.12.2022 на промежуточной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона   № 60094737 установлено, что фактически вес нетто 62650 кг.  

С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза  согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек  массы против документа составил 8750 кг (акт общей формы № 80000-2- Г/23854, справка о результатах работы АСКОПВ, акт общей формы 72/4158 с  выкопировкой из книги учета контрольных перевесок вагонов).  

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в  железнодорожной накладной № 22071951 составлен коммерческий акт №  ЮУР2208640/434 от 20.12.2022.  

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне   № 60086865 составила 81 987 руб.  

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 84 558  руб.  

За занижение размера провозных платежей в вагоне № 60086865 в  соответствии со ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 422 790  руб. (84 558 руб. х 5).  

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что факт  превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа  рассчитана истцом верно, вместе с тем суд пришел к выводу о возможности  применении положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  снизив размер исчисленного истцом штрафа до 169 116 руб. (84 558 * 2).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке  статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции  обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам  апеллянта, находит их правильными.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует  квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном  

 

грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  СМГС).  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель  обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.  Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или  неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в  несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями  названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания  отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не  будет доказано противоположное.  

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки  перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту  указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом  устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона  сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей  (пункт 4).  

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность  сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за  все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих  сведений и заявлений.  

Учитывая, что масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной  железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически  предъявленного к перевозке, при осуществлении международной перевозки в  данном случае ответчик несет ответственность за искажение сведений.  

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются  по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении  неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик,  обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют  провозные платежи для действительно перевозимого груза.  

Неустойка по пункту 3 и пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в  пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.  

Факт искажения сведений о массе груза в соответствии со статьей 29  СМГС правильно признан судом первой инстанции доказанным в силу статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основании коммерческого акта № ЮУР2208640/434 от 20.12.2022, что  ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика штрафа за занижение провозных  платежей заявлено обосновано.  

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом  расчета, ответчик при рассмотрении спора по существу заявил о снижении  

 

размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции признал его подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд считает снижение судом первой инстанции штрафа с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

 

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, судом первой  инстанции принято во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба,  превентивный характер предусмотренного законом высокого размера  неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие  вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего  причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности  допущенных нарушений, суд первой инстанции исходил из возможности  применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения размера начисленного истцом штрафа до  двукратного размера провозной платы.  

Вопреки доводам истца о нормативно установленном законом размере  штрафа, штрафы могут быть снижены судом на основании положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности  соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  

 

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017).  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неправильности  принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.  

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на  профилактику и предотвращение совершения грузоотправителем действий,  нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций,  при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество  физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности  эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит  применению независимо от причинения реальных убытков в процессе  осуществления железнодорожной перевозки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса  Законодательного Собрания Вологодской области о проверке  конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал,  что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость  правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной  накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о  его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает  режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия  эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения  так называемого "общественного интереса".  

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной  накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих  на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение судом штрафной неустойки соразмерно допущенному  нарушению.  

Снижение взыскиваемой неустойки в данном случае является  допустимым, поскольку не установлена недобросовестность действий самого  ответчика, являющегося лишь плательщиком провозных платежей, но не  грузоотправителем, непосредственно исказившим сведения о массе груза при её  отправке.  

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на  переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  

 

выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023  года по делу № А60-14315/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  Судьи О.Г. Власова  

 В.Ю. Назарова