АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-23/2023

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бум-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1  (доверенность от 23.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бум-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А61-23/2023 (Ф08-6292/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фадат» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу о банкротстве прекращено; с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в рамках процедуры наблюдения в размере 233 206 рублей и расходы, понесенные временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, в размере 24 949 рублей, а всего – 258 155 рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда от 09.02.2024 в обжалуемой части изменено; с общества с ограниченной ответственностью «Бум-Банк» в лице конкурсного управляющего в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 258 155 рублей, из которых 233 206 рублей – вознаграждение временного управляющего в рамках процедуры наблюдения и 24 949 рублей – расходы, понесенные временным управляющим в рамках процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты в части взыскания вознаграждения временного управляющего в рамках процедуры наблюдения в размере 233 206 рублей и расходов, понесенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения в размере 24 949 рублей. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу о том, что расходы на ликвидацию юридического лица подлежат возложению на учредителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед банком в размере 50 323 142 рублей 29 копеек (9 624 600 рублей 82 копейки  – задолженность по основному долгу, 15 283 879 рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 414 661 рубль 86 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов).

Определением суда от 21.06.2023 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 50 323 142 рублей 29 копеек; временным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника. 

Определением суда от 13.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в размере 149 799 рублей 40 копеек.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 26.12.2023 кредиторы единогласно согласились с необходимостью прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него средств на ведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры, отсутствие согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания вознаграждения временного управляющего в рамках процедуры наблюдения в размере 233 206 рублей и расходов, понесенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения в размере 24 949 рублей, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему выплату фиксированного вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 189.77, статьи 189.78 Закона о банкротстве,  пунктов 2 и 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15, статьи 16  Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», суды указали, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в силу закона выполняет функции, возложенные на него действующим законодательством, но как самостоятельное юридическое лицо не является кредитной организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, и не отвечает по ее обязательствам.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды установили, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.06.2023 по 09.02.2024 и представил расчет вознаграждения за период с 14.06.2023 по 06.02.2024, т.е. по дату обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в размере 233 206 рублей. Указанный расчет вознаграждения судами проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, заявленные требования временного управляющего о взыскании суммы задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 233 206 рублей обоснованно признаны  подлежащими удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности или его действия были направлены на затягивание процедуры банкротства должника. Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суды не установили, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий в спорный период постоянно осуществлял свои полномочия.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7, пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, суды рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов за период процедуры наблюдения в размере 24 949 рублей, установили, что временный управляющий в ходе данной процедуры понес расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 13 632 рублей и в ЕФРСБ в размере 6317 рублей, а также расходы на проведения собрания на сайте https://sobkred.ru/ в размере 5 тыс. рублей. Размер указанных расходов подтвержден документально.

С учетом изложенного суды признали расходы арбитражного управляющего обоснованными и подтвержденными документально.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в совокупности составляют 258 155 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 14.06.2023 по 09.02.2024, а также представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суды пришли к верным выводам о наличии в данном случае оснований для взыскания с банка как заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения и документально подтвержденных судебных расходов в пользу временного управляющего.

Довод конкурсного управляющего банка о том, что расходы на ликвидацию юридического лица подлежат возложению на учредителя, был предметом рассмотрения  апелляционного суда и обоснованно отклонен. 

Апелляционный суд также указал, что в рассматриваемом случае, заявителем по делу о банкротстве является банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; заявитель по делу – банк также находится в банкротстве (решение суда от 30.07.2018 по делу № А20-2894/2018), однако открытая в отношении банка процедура конкурсного производства не завершена, его правоспособность как юридического лица не утрачена. Следовательно, расходы подлежат отнесению на заявителя.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А61-23/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова