АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года

Дело №

А56-32929/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг» ФИО2 по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-32929/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии», адрес: 194044,Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литер Д, помещение 1-55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МРГТ»), обратилось в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг»,  адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 167, литер А, квартира  28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭБИН инжиниринг»),                           о взыскании 806 411 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 12 038 руб.               38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 27.04.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда от 17.02.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «ЭБИН инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что истец уклонился от приемки результата работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3, мотивированный отказ от их подписания ответчику не представил. Ответчик считает, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ, в том числе в соответствии с приложением № 8 к договору, несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ. Ответчик в жалобе ссылается на то, что акт об обнаружении дефектов должен содержать указание на сроки устранения недостатков и истец должен был уведомить ответчика о составлении акта за 2 дня до его составления. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЭБИН инжиниринг» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «МРГТ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального    права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.09.2020                      ООО «МРГТ» (генподрядчиком) и ООО «ЭБИН инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор № 20-78-01-СМР/Кровля (профнастил) - СОШ (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, участок 42.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте по заданию генподрядчика работы, указанные в ведомости объемы работ (приложение № 1 к договору), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ. 

Срок окончания работ по договору - 08.11.2020.

Истец как генподрядчик платежным поручением от 19.11.2020 № 15709 перечислил ответчику аванс в сумме 806 411 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неоднократное уведомление подрядчика письмами от 25.12.2020 № 11853-20мргт, от 02.12.2020 № 10903-20мргт, от 24.11.2020                       № 10483-20мргт, от 30.11.2020 № 10785-20мргт о готовности рабочей документации и строительной площадки, необходимости выполнения работ в сроки, установленные договором, на уведомление подрядчика в связи с нарушением им сроков выполнения работ письмом от 14.12.2020                                    № 11381-20мргт об одностороннем отказе от договора, и необходимости возвратить неотработанный аванс в размере 806 411 руб. 28 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 27.04.2021 в размере 12 038 руб. 38 коп., предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не доказал выполнение определенных спорным договором работ третьим лицом, и не доказал, что работы не были выполнены ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу, что сумма выполненных ответчиком и предъявленных к приемке генподрядчику работ превышает перечисленный истцом аванс, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, отсутствия соблюдения установленного законодательством и договором порядка выполнения и сдачи-приемки работ и подтверждения выполнения работ третьим лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Истец письмом от 14.12.2020 № 11381-20мргт уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Предметом иска является требование генподрядчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 806 411 руб. 28 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце втором указанного пункта,  а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в настоящем случае составляющие размер неотработанного аванса по договору, и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, поэтому истец воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом от 14.12.2020 № 11381-20мргт.

Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Договором предусмотрена обязанность уведомления генподрядчика о готовности работ к сдаче подрядчикам предварительно, а не одновременно с направлением (передачей) актов о приемке выполненных работ выполненных работ (этапа работ).

Вместе с тем, суд установил, что документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, с письмами ответчика от 23.12.2020 и 01.02.2021 не были направлены, что следует из информационного письма ответчика от 17.12.2020             № 394 и описи вложения в письмо от 01.02.2021.

Суд критически оценил доводы ответчика о фактическом направлении истцу актов свидетельствования скрытых работ от 20.11.2020  № 1 и 2, при том, что последняя отметка о выполнении работ в журнале формы КС-6 датирована 18.11.2020.

Самих актов освидетельствования скрытых работ ответчик в материалы дела не представил, односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорил.

При этом, направление актов сдачи-приемки работ при отсутствии фактической приемки данных работ и доказательств их выполнения надлежащим образом и в полном объеме, не подтверждают факт их выполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что замечания, указанные в пункте 2 Предписания № 79, также свидетельствуют о выполнении этих работ ответчиком, как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что дефекты, указанные в пункте 2 Предписания № 79, относящиеся к спорному договору, ответчиком не устранены, смонтированный профлист на кровле не закреплен в проектное положение на фермах Ф.1.1, Ф2, ФЗ.

Для возможной приемки работ подрядчик должен был закрепить профлист саморезами к несущим конструкциям, выполнить примыкания к бетонным парапетам с подрезкой профлиста.

Данный дефект, как считает генподрядчик, является существенным, поскольку правильная укладка профлиста (профнастила) нормируется в разделе 5.7 действующего СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также в разделе 7 методических рекомендаций для строительства МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

О необходимости направления представителя подрядчика для составления и подписания акта дефектации и определения сроков устранения недостатков связи с выявлением по результатам визуального осмотра фронта работ, некачественного выполнения работ, в том числе использование мокрого керамзита истец информировал ответчика письмом от 03.12.2020                                 № 10964-20 мрт, однако ответчик на осмотр 09.12.2020 не явился.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика  о превышении стоимости материалов над размером аванса, поскольку представленные подрядчиком документы не содержат доказательств того, что понесенные им расходы на материалы, включая транспортные услуги по доставке, были понесены подрядчиком именно в целях исполнения договора генподрядчиком, а не по каким-либо другим объектам.  

В ведомости объемов работ (приложение к договору) указано, что профнастил должен быть Н114-750-1,0 (размер листа 10 000 х 750 и 10 500 х 750) на фермах Ф1, Н114-600-1,0 (размер 10 300 х 600) на фермах Ф2,                           Н114-750-1,0 (размер листа 4 500 х 750 и 8 500 х 750) на фермах ФЗ.

Вместе с тем, согласно представленным УПД, ответчик закупил профлист Н114-600-1,2.

Кроме того, истец указал, что работы были выполнены иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «БК «АванградСтрой» (далее – ООО «БК «АванградСтрой»)  по договору от 18.12.2020 № 20-78-01-СМР/Ограждение кровли - СОШ, заключенному между ООО «МРГТ» и ООО «СК «АванградСтрой».

В актах КС-2 и справках КС-3 от 10.09.2021 виды работ (укладка профнастила кровля) были указаны, исходя из видов работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 к договору, заключенному с ООО «СК «АванградСтрой». Таким образом, на момент подписания актов ООО «СК «АванградСтрой» были выполнены работы по устройству профнастила кровли в размере 547 209 руб. 60 коп.

Истцом по  указанному договору произведен авансовый платеж на расчетный счет ООО «СК «АванградСтрой» платежным поручением от 05.02.2021 № 1081 на общую сумму 1 549 696 руб. 58 коп.

Выполненный ООО «СК «АванградСтрой» в рамках данного договора объем работ подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.), подписанной представителями ООО «МРГТ», а также представителями строительного контроля.

Таким образом, в результате оценки материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств.

Возражения ответчика о недоказанности выполнения работ иным подрядчиком противоречат материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, передачи результата работ или соответствующих материалов. Суд правомерно указал, что представленная переписка не свидетельствует о выполнении им работ, а, напротив, подтверждает нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным требования генподрядчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и удовлетворил исковые требования.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 12 038 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 22.12.2020 по 27.04.2021 на сумму неосновательного обогащения, до фактического исполнения обязательств, которое правомерно удовлетворено судом со ссылкой на статьи 395, 1107 ГК РФ. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ   подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-32929/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов