ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-280/2022

город Ростов-на-Дону

30 октября 2024 года

15АП-14137/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ПАО «ЮГ-Инвестбанк»  (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 29.02.2020;

от третьего лица ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 

по делу № А32-280/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2,  ПАО «ЮГ-Инвестбанк», Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее – ПАО «ЮГ-Инвестбанк») с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю), к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) с требованиями о признании решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер: 23:37:0101005:582, расположенный по адресу: 

<

...> незаконным; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю устранить указанные нарушения и аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0101005:582 в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН).

Определением суда от 18.01.2022 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер: 23:37:0101005:582, расположенного по адресу: 

<

...> кроме действий связанных с аннулированием сведений о данном объекте недвижимости в ГКН и снятии его с государственного кадастрового учета.

Определением суда от 02.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех).

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу № А32-280/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1349/2022.

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу № А32-280/2022  возобновлено.

15.07.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 18.01.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, в частности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает права третьего лица ФИО2 на использование принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:582. Кроме того, по мнению апеллянта, фактически существующий спор в настоящее время разрешен в рамках иного дела, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ходатайствовавший о применении обеспечительных мер, выбыл из спорных правоотношений в связи с отчуждением объекта недвижимости в пользу ФИО4

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица (Администрация муниципального образования город-курорт Анапа). Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Цель, в обеспечение которой приняты определением суда от 18.01.2022 обеспечительные меры, не достигнута, спор не рассмотрен.

Оценка доводов заявителя по существу направлена, по сути, на предрешение, с учетом предмета и основания иска, выводов суда по существу спора, поскольку заявленные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводы направлены на опровержение обоснованности иска.

Заявителем жалобы не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер ввиду отпадения оснований для их применения.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, от ПАО «ЮГ-Инвестбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, мотивированное тем, что между ПАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 41/1-2023 от 22.06.2023 части здания с кадастровым номером 23:37:0101005:149, границы которого пересекают границы поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101005:582.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 произведена процессуальная замена ПАО «ЮГ-Инвестбанк»  на ИП ФИО4.

С учетом изложенного, в виду разрешения в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве, производство по ходатайству ПАО «ЮГ-Инвестбанк» о процессуальной замене подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Производство по ходатайству публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» о процессуальной замене прекратить. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                О.А. Сулименко