АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024 года                                                                             Дело № А40-53080/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» - представитель  ФИО1 (доверенность от 10.04.2024)

от ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» -  представитель ФИО2 (доверенность от 26.06.2024)

от представителя учредителя должника – ФИО3 (доверенность от 20.05.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» - ФИО4,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024(№09АП-4647/2024; №09АП-4652/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками переводов денежных средств должником в пользуООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» в общем размере 108 978 983 руб., и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Главзарубежстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Главзарубежстрой» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 АО «Главзарубежстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215 опубликовано сообщение.

Определением суда от 05.06.2023 конкурсным управляющим АО «Главзарубежстрой» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 обратился конкурсный управляющий АО «Главзарубежстрой» ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой переводов денежных средств со стороны должника в пользу ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» (далее – ответчик; ИНН 

<

***>, ОРГН 1077761739318) в общем размере 108 978 983 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 признаны недействительной сделкой переводы денежных средств АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» в общем размере 108 978 983 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» в конкурсную массу АО «Главзарубежстрой» денежных средств в размере 108 978 983 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в период совершения платежей, доказано наличие задолженности перед кредитором; платежи совершены в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречных обязательств, имеются основания для применения норм ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» и представитель учредителя должника возражали на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 23.03.2018 по 23.03.2021 АО «Главзарубежстрой» перечислило в счет ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» денежные средства в общем размере 108 978 983 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки, указал, что вышеуказанными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства), а также на то, что сделки являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку платежи совершены в ущерб кредиторам, со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В силу п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 с АО «Главзарубежстрой» в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 № 903 в размере 134 754 721,06 руб., в т.ч. сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии - 1 326 429,77 рублей, сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 53 290 881,81 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 80137409,48 руб.; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.10.2015 № 1154 в размере 8360,77 долл. США, в т.ч. сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 1895,94 долл. США, штрафные санкции на просроченную гарантию – 6 464,83 от 30.11.2015долл. США; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 1184 в размере 490 496, 47 долл. США, в т.ч. сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии – 4 587,65 долл. США, сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 198 455,90 долл. США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 287 452,92 долл. США; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.11.2015 № 1185 в размере 130 538,64 долл. США, из них сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 42 962,30 долл. США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 87 576,34 долл. США, по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Впоследствии, АО «Главзарубежстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-46511/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 повторно отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменений постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, удовлетворено заявление АО «Главзарубежстрой», решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-46511/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» отказано.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие указанной задолженности перед независимыми кредиторами на дату совершения сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, были проанализированы финансовые показатели и хозяйственная деятельности должника. Согласно публичным сведениям должник вел активную хозяйственную деятельность, в т.ч. согласно сайта госзакупку.ру. должник имел 18 госконтрактов за период 2012-2020 гг. с общей сметной стоимостью 8 114 578 111 руб., кроме того 7 договоров по строительству посольств (генконсульств) РФ с ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом (Управление делами Президента РФ)», в целях исполнения которых с должником заключались договоры субподряда. На период оспариваемых платежей должник имел, в частности, такие действующие госконтракты (господряд) как 8 госконтрактов с ФГКУ «ДСРиР», 7 действующих госконтрактов (договоров подряда) с ФГУП «Госзагрансобственность», госконтракт с МИД РФ, госконтракт с Россотрудничество, и др. Выручка (оборот) должника составляла в 2018 г. -              2 084 048 000 руб., в 2019 руб. - 1 329 743 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020               № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Таким образом, судом указано на отсутствие признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что сделки - платежи были совершены в счет имеющихся обязательств, при отсутствии признаков аффилированности на момент совершения.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной указаны п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи совершены в счет имеющихся обязательств (в постановлении суда проведен подробный анализ обязательств и доказательств выполнения работ, заказов, первичных документов), при этом недобросовестности в действиях сторон не установлено, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отсутствуют доказательств преимущественного удовлетворения требования одного кредитора-ответчика перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда сделками и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) недействительными, недоказанности факта причинения убытков должнику.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-53080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Н.С. Калинина