АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3732/2019

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ‒

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 

по делу № А17-3732/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покров»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее ‒ Газпром) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» (далее ‒ общество «Комстар») о взыскании 96 955 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки газа от 21.07.2014 № 13-4-5017Н за период с 28.12.2016 по 18.01.2017, а также 32 411 рублей                   33 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела Газпром на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика 96 955 рублей 84 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покров» (далее ‒ Управляющая компания «Покров»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.12.2019 прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 19.01.2017 ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку Ивгосжилинспекция 19.01.2017 приняла решение об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика (приказ от 19.01.2017 № 27), и о включении с 19.01.2017 спорного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением третьего лица ‒ Управляющей компании «Покров», в реестре лицензий Ивановской области (приказ от 19.01.2017 № 26).

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2020 отменил решение суда первой инстанции от 04.12.2019 и отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальной услуги по поставке газа в многоквартирный дом 17 по улице Водонапорная города Иваново.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания «Покров» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд второй инстанции неправомерно возложил на третье лицо обязанность по оплате газа, поставленного в спорный многоквартирный дом. Управление многоквартирным домом третье лицо приняло с 19.01.2017, то есть за пределами искового периода.

Газпром направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил отказать в ее удовлетворении. 

Управляющая компания «Покров» представила в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду документальной неподтвержденности доводов. Заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А17-3732/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Газпром (поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Иваново» (ГРО) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старкомсервис» (абонент, правопредшественник общества «Комстар») заключили договор поставки газа от 21.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять абоненту коммунальный ресурс ‒ газ горючий природный, соответствующий требованиям действующего стандарта, для чего передает газ в газораспределительные сети ГРО для его транспортировки.

ГРО осуществляет бесперебойную транспортировку газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети с абонентом. Абонент принимает газ в качестве коммунального ресурса для обеспечения услугами по отоплению и горячему водоснабжению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу(ам) в соответствии с приложением 1 к договору, и оплачивает его в полном объеме.

В приложении 1 к договору стороны согласовали адрес установки газоиспользующего оборудования: 

<

...>, количество квартир ‒ 152, отапливаемая площадь ‒ 7561,40 квадратного метра, состав газоиспользующего оборудования ‒ газовый котел-колонка.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, но не далее даты прекращения договора управления многоквартирным домом, а по расчетам ‒ до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны пришли к соглашению, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и что указанная дата является датой начала поставки газа по договору. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или заключении нового договора за 30 дней до окончания срока действия договора, то его действие продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, но не далее даты прекращения договора управления многоквартирным домом (пункты 8.1, 8.2 договора).

Газпром с 28.12.2016 по 18.01.2017 поставлял в многоквартирный дом природный газ. 

Ответчик сообщил о наличии разногласий в части показаний узла учета газа по спорному дому и о выбытии спорного дома из его управления. 

Неисполнение обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения Газпрома в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ‒ 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа в многоквартирный дом 17 по улице Водонапорная города Иваново, его объем, качество и стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражения Управляющей компании «Покров» сводятся к утверждению об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период статусом исполнителя коммунальной услуги по поставке газа было возложено на третье лицо, поскольку решение Ивгосжилинспекции о включении спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Управляющей компании «Покров», принято 19.01.2017, до этого момента исполнителем коммунальной услуги являлся ответчик ‒ общество «Комстар». 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, датой начала деятельности по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что собственники спорного дома на общем собрании 27.12.2016 выбрали новую управляющую организацию ‒ Управляющую компанию «Покров», 28.12.2016 заключили договор управления с третьим лицом, который, в свою очередь заключил с истцом договор на поставку газа от 08.02.2017 № 13-4-5022Н, согласовав условие о распространении срока действия договора на отношения сторон, возникшие с 27.12.2016. 

Доказательств взимания обществом «Комстар» с собственников помещений платы за спорный объем газа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что общество «Комстар» не являлось исполнителем коммунальной услуги по поставке газа в многоквартирный дом 17 по улице Водонапорная города Иваново в период с 28.12.2016 по 18.01.2017, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности.  

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре лицензий Управляющей компании «Покров» не является обстоятельством, возлагающим на ответчика обязанностей исполнителя коммунальных услуг, поскольку действовавшее в спорный период времени законодательство не связывало наличие лицензии с возникновением прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу                                  № А17-3732/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева