АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-3533/2025

г. Новосибирск

05 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-3533/2025по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БН Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.05.2023;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2025; 

от третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» (далее – ООО «Оранж Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб» (далее – ООО «Автосиб», ответчик) о взыскании убытков в размере 232 610 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее – ООО «Союз Святого ФИО1»), общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август»), общество с ограниченной ответственностью «БН Логистика» (далее – ООО «БН Логистика»), ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.06.2025. Определением от 20.06.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 24.06.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.   

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.      

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 06.08.2024 № ОЛ243193 (далее – договор),на перевозку груза (рис на паллетах) до двух адресов места выгрузки: 1) Московская область, г. Дмитров, деревня ФИО5 Верный; 2) Верный, МО, ФИО6, д. Лешино.  

По условиям договора дата и время выгрузки груза: 1) 07.08.2024, 11:00 – 11:00; 2) 07.08.2024, 21:00 – 21:00. Стоимость перевозки: 43 000 руб. с НДС. 

Перевозимый груз был принят водителем ООО «Автосиб» ФИО2 06.08.2024, что подтверждается его подписью в транспортных накладных от 06.08.2024 № 993 и № 994. 

Как утверждает истец, в нарушение условий вышеуказанного договора-заявки, фактически на первое место выгрузки водитель прибыл 07.08.2024 в 14 час. 23 мин., что следует из транспортной накладной от 06.08.2024 № 993.  

Транспортная накладная от 06.08.2024 № 994 сведений о дате прибытия водителя на второе место выгрузки не содержит, однако, как указывает истец, поскольку на первое место выгрузки водитель ответчика прибыл только 07.08.2024 в 14 час. 23 мин. и после разгрузки убыл только 08.08.2024 в 01 час. 30 мин. и, при этом, груз по транспортным накладным доставлялся последовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что и на второе место выгрузки водитель ответчика прибыл также с нарушение срока, согласованного в договоре (07.08.2024, 21:00 – 21:00).   

Между ООО «Союз Святого ФИО1» (покупатель) и ООО «Август» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2017 № П2222 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

В соответствии с пунктом 10.2 приложения № 4 к указанному договору поставки, в случае несоблюдения графика поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом, независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением графика поставки. 

Как следует из материалов дела, в частности, претензии ООО «Союз Святого ФИО1» от 07.08.2024 в соответствии с условиями договора поставки в адрес поставщика были направлены заказы на партию товаров с их поставкой в срок с 01.08.2024 по 07.08.2024 на общую сумму 1 550 736 руб.

Поскольку в нарушение условий данных заявок ООО «Август» допустило просрочку доставки товара, ООО «Союз Святого ФИО1» выставило поставщику штраф в размере 232 610 руб. 40 коп. (15 % от стоимости всей партии товара). 

Во исполнение договора поставки между ООО «Август» (заказчиком) и ООО «БН ЛОГИСТИКА» (исполнителем) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания 01.03.2024 № 01/03/2024ТЭО/1, в рамках исполнения которого по заявке ООО «Август» от 06.08.2024 ООО «БН ЛОГИСТИКА» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза (рис на паллетах 17000 кг) по тому же маршруту и в тот же срок, что согласован между истцом и ответчиком в обозначенном выше договоре-заявке. 

Полагая, что обязательство по уплате штрафа за просрочку поставки товара возникло у ООО «Август» перед ООО «Союз Св. ФИО1» по вине ООО «БН ЛОГИСТИКА» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «БН ЛОГИСТИКА» своих обязательств по договору (в связи с нарушением согласованных сроков перевозки груза), ООО «Август» предъявило ООО «БН ЛОГИСТИКА» требование о возмещении причиненных убытков в размере 232 610 руб. 40 коп.

Далее по цепочке сделок аналогичное требование было предъявлено ООО «БН ЛОГИСТИКА» (клиент) своему контрагенту – ООО «Оранж Логистика» (экспедитор), в рамках заключенного между ними договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.07.2024 № 01/07/2024-ТЭО, которое было исполнено истцом добровольном на основании платежного поручения от 27.11.2024 № 4170. 

Поскольку груз не был доставлен в установленное в договоре-заявке время, ООО «Оранж Логистика» предъявило к ответчику претензионное требование о возмещении причиненных убытков в размере 232 610 руб. 40 коп., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). 

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что ответчик не является участником договорных правоотношений ни между грузоотправителем и экспедитором, ни между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.      

Из содержания пункта 1 договора-заявки следует, что сторонами конкретно согласовано лишь условие о том, что в случае прибытия транспортного средства позже указанного срока разгрузки исполнитель (ответчик) обязуется выплатить штраф в размере 9 % от стоимости перевозки, но не менее 2 000 руб. за каждые сутки после указанного срока.    

Из буквального содержания вышеприведенного условия договора в его системной связи с положениями части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что сторонами согласована обязанность перевозчика уплатить заказчику штраф в размере 9 %, но не менее 2 000 руб. лишь в случае просрочки доставки груза не менее чем на двадцать четыре часа после обозначенного времени доставки груза.      

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что просрочка доставки груза на первый пункт выгрузки составила 3 час. 23 мин., на второй – менее суток, что достоверно подтверждается представленным ответчиком треками, сформированными с использованием системы ГЛОНАСС. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с перевозчика каких-либо финансовых санкций, причиненных нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.   

Применительно к требованиям, вытекающим из договора поставки, суд отмечает, что установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлено условиями договора поставки между третьими лицами, включая стоимость поставляемой продукции. 

Вместе с тем стороной указанного договора ответчик не является, в связи с чем объективно не мог предполагать, принимая на себя обязательство по заявке на перевозку, возможность возникновения подобного рода последствий за столь незначительное нарушение обязанности по перевозке (опоздание на срок менее суток).   

Доказательств уведомления истцом ответчика о таких последствиях, как возможность взыскания убытков за просрочку доставки, в разы превышающих стоимость перевозки, истцом не представлено.      

Более того, суд полагает, что исходя из представленных доказательств, усматривается, что изначально выставление покупателем поставщику спорной штрафной санкции находится не в причинно-следственной связи с нарушением срока перевозки со стороны ответчика, а в причинно-следственной связи с длительным бездействием самого поставщика.          

Так, из материалов дела следует (претензия покупателя, УПД), что поставка спорного товара осуществлялась на основании заявок от 01.08.2024, при этом в претензии ООО «Союз Святого ФИО1» от 07.08.2024 обозначено (иных доказательств третьи лица по запросу суда не представили), что срок поставки товара был предусмотрен с 01.08.2024 по 07.08.2024.      

Из указанного следует, что поставщик располагал семью сутками для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, однако предпринял действия по его доставке и направил соответствующую заявку в адрес ООО «БН ЛОГИСТИКА» лишь 06.08.2024, то есть непосредственно за день до окончания срока поставки, что, по мнению суда, указывает на то, что выставление спорного штрафа со стороны покупателя находится в причинно-следственной связи с бездействием самого поставщика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.      

 По мнению суда, в такой ситуации формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности и, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению на сумму более чем в 5 раз превышающую стоимость услуг перевозки.      

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истец не реализовал бремя доказывания того, что возникновение спорных убытков в виде штрафных санкций находится в причинно-следственной связи с незначительной просрочкой доставки груза со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 715 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» из федерального бюджета 3 715 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2025 № 384. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья М.Ю. Кирюхин