144/2023-33725(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6720/2022

г. Вологда

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.11.2020, от  администрации города Вологда представителя ФИО5 по  доверенности от 17.06.2021 № 72,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по делу   № А13-6720/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352535500315; далее – Предприниматель) обратился в Вологодский городской суд с заявлением о  признании незаконным отказа администрации города Вологды (адрес: 160000,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), выраженного в распоряжении  от 17.11.2021 № 1759, о возложении обязанности подготовить проект договора  купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202020:253.  

Определением Вологодского городского суда от 17.03.2022 по делу 

 № 2а-1839/2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд  Вологодской области.  

При поступлении дела в Арбитражный суд Вологодской области ему  присвоен № А13-6720/2022.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания Элит-Сервис» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания).  

Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно  отнес нежилое здание трансформаторной подстанции к единой неделимой  технологической части линии электропередач. Здание трансформаторной  подстанции возведено отдельно, имеет самостоятельные нежилые помещения,  оборудованные счетчиками, масляными трансформаторами и прочим  оборудованием, которое участвует в процессе передачи электрической энергии  (разрешение на допуск от 29.10.2013). Здание не является составной частью  сложной вещи, в техническом плане, в выписке из Единого государственного  реестра недвижимого имущества отсутствует информация о  зарегистрированном праве на линии электропередач. Размещение линейных  объектов на территории земельных участков не препятствует их приобретению  без проведения торгов. Суд неправильно применил часть 10.1 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункт  1.1 статьи 39.20, статью 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), судебную практику.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной  инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и  требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело  рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Выслушав представителей Предпринимателя, Администрации,  исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного  суда Вологодской области от 21.12.2020 по делу № А13-1356/2020  Предприниматель зарегистрировал право собственности на трансформаторную  подстанцию, площадью 25,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Предприниматель 29.10.2021 обратился в Департамент  градостроительства Администрации с заявлением о предоставлении в  собственность земельного участка, площадью 30 кв.м, кадастровый номер  35:24:0202020:253, со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для  эксплуатации объекта.  

Распоряжением Департамента градостроительства Администрации от  17.11.2021 № 1759 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления на  основании пункта 19 статьи 39.16, пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку на  испрашиваемом земельном участке расположена часть трансформаторной  подстанции, предоставление испрашиваемого земельного участка на  заявленном виде прав не допускается.  

Не согласившись с отказом Администрации, считая, что  трансформаторная подстанция не является линейным объектом, в силу этого  ссылка Администрации на положения пункта 19 статьи 39.16, пункта 1.1 статьи  39.20 ЗК РФ безосновательна, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными, отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта  или его отдельных положений, арбитражный суд устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный  участок находится на землях, государственная собственность на которые не  разграничена.  

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со  статьями 9 - 11 данного Кодекса.  

Согласно статье 3.3 Федерального закона Российской Федерации от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» органы местного самоуправления являются органами,  уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.  

В соответствии с пунктами 3.13.1 и 3.5 положения о Департаменте  градостроительства Администрации, утвержденного постановлением  Администрации от 16.06.2016 № 683, Департамент градостроительства является  уполномоченным органом Администрации на предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое  распоряжение принято Департаментом градостроительства Администрации в  пределах его полномочий.  

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков,  находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены  главой V.1 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ купля-продажа является  одним из оснований предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных  в статье 39.16 ЗК РФ.  

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на  заявленном виде прав не допускается.  

В силу статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей  или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости,  должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел  возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10  и от 27.01.2009 № 12202/07.  

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, не предоставляются в собственность собственникам и иным  правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных  участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со  статьей 39.36 ЗК РФ.  

Статьей 39.23 ЗК РФ предусмотрено, что соглашение об установлении  сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных  гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных  объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и  защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию  земельного участка.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется по итогам торгов, проводимых в форме  аукционов. Вместе с тем, по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений  либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ к линейным объектам  относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги,  железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» трансформаторные и иные подстанции отнесены к  объектам электросетевого хозяйства в числе оборудования, предназначенного  для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии.  

В силу пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных  приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной  подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема,  преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов,  распределительных устройств, устройств управления, технологических и  вспомогательных сооружений.  

В соответствии с ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и  электрической сети. Термины и определения», утвержденным постановлением  Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, трансформаторная подстанция  представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для  преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого  напряжения с помощью трансформаторов.  

На основании ГОСТ 19431 -84 «Энергетика и электрификация. Термины  и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от  27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – это обеспечение  потребителей энергией (электрической энергией). При этом потребителями  

признаются предприятие, организация, территориально обособленный цех,  строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии  присоединены к электрической сети и используют электрическую энергию.  

Электростанция – это энергоустановка или группа энергоустановок для  производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.  Подстанцией электрической является электроустановка, предназначенная для  преобразования (изменения рода тока, напряжения, частоты или числа фаз) и  распределения электрической энергии.  

Под линией электропередачи (ЛЭП) понимается электрическая линия,  выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для  передачи электрической энергии на расстояние.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из норм  отраслевого законодательства к линиям электропередачи, а также  сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью,  относится имущество, которое с учетом функционального назначения  используется для передачи энергии. Трансформаторные подстанции относятся  к линейным объектам, поскольку являются неотъемлемой частью транспортной  инфраструктуры, обеспечивающей передачу электроэнергии по линиям  электропередачи.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку  наличие трансформаторной подстанции на спорном земельном участке не  наделяет собственника исключительным правом на землепользование,  оспариваемое распоряжение не подлежит признанию недействительным в  судебном порядке, в удовлетворении требований Предпринимателя следует  отказать.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования у суда первой  инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному  поручению от 12.07.2023 № 94 (на 1 500 руб.) за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 1 350 руб. подлежит возврату из бюджета плательщику на  основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 

2023 года по делу № А13-6720/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1 350 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 июля 2023 года № 94.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна