﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10254/2019-ГК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-14915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Спутник", - Проскурин В.Н., паспорт, представитель по доверенности от 14.11.2018; Титов Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 28.08.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Строительная компания "Спутник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2019 года 

по делу № А60-14915/2019

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по иску ООО "Строительная компания "Спутник" (ОГРН 1136685022980, ИНН 6685042151)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

третье лицо: ЗАО "Мостинжстрой" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" (далее - ООО "СК "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 491 866 руб. 57 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ЗАО "Мостинжстрой" (далее - третье лицо). 

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает неверным указание суда на п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что убытки вызваны не неисполнением обязательств ЗАО "Мостинжстрой", а злоупотреблением правом ОАО "КУМЗ". Факт злоупотребления правом, по мнению истца, выражается в заключении 25.12.2014 соглашения о передаче договора генерального подряда №КК0748F-2012 от 03.08.2012. Указывает, что заключение соглашения от 25.12.2014 не имеет никакого экономического смысла, не преследовало цель изменение сроков или качества работ, а было направлено на причинение вреда истцу путем банкротства ЗАО "Мостинжстрой" и как следствие невозможность оплаты выполненной истцом работы. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а требования заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ЗАО "Мостинжстрой" (генподрядчик) и ООО "Кастом Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №01.14-008, согласно которому ООО "Кастом Строй" обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству встроенных помещений: Санузел № 1, Помещение технологического персонала склада готовой продукции листов, Помещение технологического персонала склада готовой продукции ленты, Помещение дежурного электрика, Помещение электроника, Помещение дежурного слесаря. Компрессорная станция № 1, Помещение отсоса паров, Помещение гидравлика № 2. Электропомещение 16ЭП, Венткамера № 7, Венткамера № 8, (помещения №№ 1.1, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.26, 1.27, 1.31, 1.38, 1.44, 1.45 согласно экспликации встроенных и пристроенных помещений, проект № М39148.01.01-АР1 лист 4) руководствуясь проектами, разработанными ОАО "Магнитогорский гипромез" на объекте строительства "ОАО КУМЗ. Прокатный комплекс. Цех холодной прокатки".

20.06.2014 между ЗАО "Мостинжстрой" и ООО "Кастом Строй" заключен договор №02.14-027 от 20.06.2014, согласно которому ООО "Кастом Строй" обязался изготовить согласно чертежам: М39148.02.15-КМ6 изм. 1, М39148.02.15-КМ6.1, М39148.02.15-КМ6.2, М39148.02.11-КМ1изм2, ОАО "Магнитогорский Гипромез", металлоконструкции и метизы для объекта ОАО "КУМЗ" «Прокатный комплекс. Цех холодной прокатки». Адрес строительной площадки: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5, "ОАО "КУМЗ" Прокатный Комплекс".  

Обязательства по договору строительного подряда №01.14-008 от 28.03.2014 и договору №02.14-027 от 20.06.2014 ООО "Кастом Строй" исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами, актами КС-2, КС-3.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостинжстрой" от 11.06.2016 по делу №А60-981/2015 неоплаченная задолженность перед истцом включена в реестр требований кредиторов должника в размере 5 109 155 руб. 28 коп. Производство в остальной части требований прекращено.

25.12.2014 между ОАО "КУМЗ", ЗАО "Мостинжстрой" и ООО "Мостинжстрой" было подписано соглашение о передаче договора генерального подряда № KK0748F-2012 от 03.08.2012, в соответствии с которым была произведена замена генерального подрядчика с ЗАО "Мостинжстрой" (Генподрядчик) на ООО "Мостинжстрой" (Новый генподрядчик).

По указанному соглашению были переданы все права и обязанности по договору генерального подряда новому генподрядчику. В соглашении от 25.12.2014 указано, что генподрядчик передал новому генподрядчику договор с дополнительными соглашениями, иные первичные документы, проектно-сметную, рабочую и иную документацию, полученную им от Заказчика, необходимую для выполнения работ, строительную площадку, геодезическую основу, точки подключения сетей электроснабжения и т.д. Также в соглашении стороны предписали генподрядчику перечислить полученные от заказчика авансы новому генподрядчику. Однако вопрос взаимодействия с истцом как с субподрядчиком в части обязательств по оплате выполненных и выполняемых на момент подписания указанного соглашения работ, а также осуществляемых поставок, данным соглашением урегулирован не был. 

Пунктом 10 соглашения о передаче договора генерального подряда стороны признали недействующим с момента его подписания п. 5 дополнительного соглашения №17 к договору генерального подряда. Указанным пунктом (5) был, в частности, предусмотрен значительный объем дополнительных обязательств генподрядчика в отношении субподрядчиков на объекте, в том числе, различные мероприятия по контролю работы субподрядчиков, приемка выполненных работ, расчеты с субподрядчиками     (п. 6.1.27). 

Обществу "Мостинжстрой" перешло право на получение оплат по договору генерального подряда за работы, которые сдавались заказчику после 25.12.2014, но фактически были выполнены Субподрядчиком. Субподрядчик лишился прав требования к Новому генподрядчику по оплате результатов работ, которые были использованы последним при исполнении своих обязательств перед ОАО "КУМЗ" по договору генерального подряда.

Вышеперечисленные работы произведены ООО "Строительная компания "Спутник" (до 03.02.2017 ООО "Кастом Строй").

По мнению истца, в связи с невозможностью фактического удовлетворения требований в результате процедуры банкротства ЗАО "Мостинжстрой", а также наличием злоупотребления правом сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2014, у истца возникли убытки в размере 6 491 866 руб. 57 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере             6 491 866 руб. 57 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений и доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца могли возникнуть убытки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, требования истца мотивированны невозможностью фактического удовлетворения требований в результате процедуры банкротства ЗАО "Мостинжстрой", а также наличием злоупотребления правом сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2014, что причинило ООО "СК "Спутник" убытки в размере 6 491 866 руб. 57 коп.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик действовал с целью причинить истцу ущерб.  

При этом, ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, а также на то, что оплата за выполненные работы по договору генерального подряда оплачена, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15071/2015. 

То есть в результате заключения названного соглашения сам ответчик ни каких преимуществ не приобрел, поскольку работы были им оплачены своему подрядчику. Иное истцом не доказано.  

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, а также доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Судом также обосновано учтено, что требования истца включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Мостинжстрой", которое является генеральным подрядчиком.

В отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Спутник" к ОАО "КУМЗ" является правомерным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-14915/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева