ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9915/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А76-20283/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «УралВОДГЕО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-20283/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее – истец, ООО «УралСтройЛаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «УралВОДГЕО», (далее – ответчик, ООО НПП «УралВОДГЕО»)  о взыскании задолженности по договору № 831/ИЗ от 05.10.2017 в размере 46 064 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 831/ИЗ от 05.10.2017 в размере 7 284 руб. 23 коп. 

При этом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «УралВОДГЕО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 2018/780ПК  от  11.07.2018 в размере 73 180 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2018/780ПК  от  11.07.2018 в размере 8 908 рублей 60 копеек, выделены из настоящего дела в отдельное производство, которому присвоен №А76-21245/2020.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования ООО «УралСтройЛаб» к ООО НПП «УралВОДГЕО» о взыскании задолженности по договору № 831/ИЗ от 05.10.2017 в размере 46 064 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 831/ИЗ от 05.10.2017 в размере 7 284 рублей 23 копеек.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО НПП «УралВОДГЕО» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что после принятия выполненных истцом работ и подписания актов, ответчиком были обнаружены недостатки, что подтверждается отрицательным заключением Госэкспертизы Челябинской области №74-1-2/3-3-0214-28 от 25.09.2018 и о чем сообщено в электронных письмах от 08.08.2019, от 01.11.2019, а также в письме №03 от 07.02.2020.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления права. 

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: отрицательное заключение Госэкспертизы Челябинской области №74-1-2/3-3-0214-28 от 25.09.2018, копии электронной переписки от 08.08.2019, от 01.11.2019, письма №03 от 07.02.2020. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленный ответчиком документ подлежат возвращению стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП «УралВодГео» (далее - заказчик) и ООО «УралСтройЛаб» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 831/ИЗ от 05.10.2017 (л.д. 17-18) в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по проведению лабораторных исследований, испытаний, измерении. Конкретное содержание работ по проведению испытаний, измерений, стоимость и другие условия отражаются в платежных документах и программе исследований, испытаний, измерений, согласно спецификации в приложениях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

По п. 1.5 договора, в течение трёх рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. настоящего договора стороны подписывают акт, подтверждающий надлежащее выполнение работ. Подписание акта свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по качеству, срокам и другим условиям выполнения работ.

Стоимость проведенных работ определяется действующими на момент заключения настоящего договора расценками и отображается в спецификации в приложениях к настоящему договору. Исполнитель относится к субъектам упрощенной системы налогообложения, в соответствии, с Федеральным Законом от 29.12.1995 г. № 222-ФЗ исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, вследствие этого, счета-фактуры не выставляет (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в виде 30% предварительной оплаты в течение 7 календарных дней после подписания договора, окончательный расчет 70 % перечисляется заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2017.

Приложением № 1 от 05.10.2017 стороны определили количество и стоимость услуг, общая сумма по договору составила 58 631 рубль (л.д. 19-20). 

Приложением № 2 от 05.10.2017 стороны определили количество и стоимость услуг, общая сумма по договору составила 65 806 рублей (л.д. 21-22).

Ответчиком оплачена сумма предварительной оплаты в размере 17 589 рублей 30 копеек по приложению № 1 от 05.10.2017, в размере 19 741 руб. 80 коп. по приложению № 2 от 05.10.2017, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены  счета № 831/ИЗ/01-01 от 05.10.2017 на сумму 17 589 руб. 30 коп. (л.д. 23), №  831/ИЗ/01-02 от 09.01.2019 на сумму 41 041 руб. 70 коп. (л.д. 24), № 831/ИЗ/02-01 от 05.10.2017 на сумму 19 741 руб. 80 коп. (л.д. 25), № 831/ИЗ/02-02 от 09.01.2018 на сумму 46 064 руб. 20 коп. (л.д. 26)

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты приема-передачи выполненных работ № 831 /ИЗ/01 от 09.01.2018 на сумму 58 631 руб. (л.д. 27), № 831/ИЗ/02 от 09.01.2018 на сумму 65 806 руб. (л.д. 28). 

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, окончательный расчет по приложению № 1 от 05.10.2017 произведен 20.01.2020.

Претензию истца  о выплате  задолженности по договору № 831/ИЗ от 05.10.2017 в размере 46 064 руб. 20 коп.  с предупреждением о возможности начисления штрафных санкций ответчиком добровольно не удовлетворена (л.д. 15-16).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг № 831/ИЗ от 05.10.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания истцом услуг в адрес ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании с ООО НПП «УралВОДГЕО» суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 46 064 рубля 20 копеек (65 806 -   19 741 руб. 80 коп.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 25.03.2020 в размере 7 284 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 9) проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов.

Доводы ответчика о том, что после принятия выполненных истцом работ и подписания актов, ответчиком были обнаружены недостатки, что подтверждается отрицательным заключением Госэкспертизы Челябинской области №74-1-2/3-3-0214-28 от 25.09.2018 и о чем сообщено в электронных письмах от 08.08.2019, от 01.11.2019, а также в письме №03 от 07.02.2020; о злоупотреблении со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В определении от 09.09.2020 судом первой инстанции предложено ответчику представить в арбитражный суд до 03.07.2020 письменный отзыв на иск, основания и доказательства возражений на иск. 

Мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий,  что влечет для ООО НПП «УралВОДГЕО» соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-20283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «УралВОДГЕО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Н.В. Махрова