Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98476/18

114-698 

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.Ю.

с участие представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 30.05.2018г. №77 АВ 7854197

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 21.11.2017г.

 от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 31.12.2017г. №(30)01-16-1008/17

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Трехгорная мануфактура»

к ООО УК Пресненского района

третье лицо: АО «Мосводоканал»

о взыскании 7 865 763 рубля 24 копейки

                                                             УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 5 955 249 рублей 62 копейки основной задолженности и 1 946 956 рублей 90 копеек процентов.  

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 5 918 806 рублей 34 копеек.

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в соответствии с договором от 01 июля 2011 года №912.  

           Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что полученные от истца денежные средства перечислял АО «Мосводоканал» в счет оплаты услуг водоснабжения.

          Третье лицо утверждает, что от ответчика за истца денежные средства не получало с момента заключения непосредственно с истцом договора с 2013 года. 

          Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Решением от 26 декабря 2016 года по делу №А40-142619/17-100-557 Арбитражного суда города Москвы установлено, что водоснабжение объекта, расположенного по адресу: Трехгорный пер., дом 14, строение 3 осуществляется по «зависимой схеме» - от водомерной сети водопроводного ввода №28180, принадлежащего ООО УК «Пресненского района», до 01 февраля 2013 года расчеты за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялись в рамках договора от 01 февраля 2010 года №90113, заключенного между АО «Мосводоканал» и ответчиком.

Оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом по указанному объекту, производилась истцом на основании договора от 01 июля 2011г. №912, заключенного с ООО УК «Пресненского района».

В связи с обращением истца 26 декабря 2012 года с заявлением к АО «Мосводоканал» о заключении договора водоснабжения и водоотведения ОАО «Трехгорная Мануфактура» было исключено из расчетов по договору от 01 февраля 2010 года №90113, заключенному между АО «Мосводоканал» и ООО УК «Пресненского района», что подтверждается дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года.

С указанного момента АО «Мосводоканал» прекратило поставку воды ООО УК «Пресненского района» и соответственно начисления за водоснабжение и водоотведение объекта, принадлежащего истцу. Начисления за водоснабжение и водоотведение объекта истца осуществлялись АО «Мосводоканал».

           В связи с этим решением от 26 декабря 2016 года по делу №А40-142619/17-100-557 Арбитражного суда города Москвы с ОАО «Трехгорная Мануфактура» в пользу АО «Мосводоканал» взыскано 4 456 228 рублей 05 копеек за период с 01 февраля 2013 года по 31 июля 2016 года.

           В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

           За период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года истец перечислил ответчику 5 955 249 рублей 62 копейки в счет оплаты водоснабжения на основании расчетных документов, предоставляемых ответчиком. За указанный период АО «Мосводоканал» требование об оплате водоснабжения не заявлял, расчетные документы истцу не направлял.

           Таким образом, истец дважды за спорный период оплатил услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается платежными документами и ответчиком не опровергается.

           В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства он перечислял АО «Мосводоканал», являются необоснованными.

             После заключения дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года между АО «Мосводоканал» и ООО УК «Пресненского района» истец был исключен из расчетов по договору водоснабжения и водоотведения от 01 февраля 2010 года №90113, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО УК «Пресненского района».

             Тем ни менее ответчик продолжал направлять истцу расчетные документы и счета, которые истец оплачивал. 

            Утверждение ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом на транзитный счет, а не на расчетный счет ответчика, не являются основанием для отказа от их возврата.

            В платежных поручениях получателем указан ответчик. Таким образом, денежные средства поступили в распоряжение ответчика, независимо от режима счета получателя.

            Третье лицо документально подтвердило, что ответчик не перечислял за истца денежные средства в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. 

            Получения ответчиком денежных средств от истца за водоснабжение и водоотведение за спорный период подтверждается соглашением от 31 декабря 2015 года о расторжении договора от 01 июля 2011 года №912.

            В связи с этим требование о взыскании 5 918 806 рублей 34 копейки основной задолженности подлежит удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств после заключения дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года между АО «Мосводоканал» и ООО УК «Пресненского района» и исключения истца из расчетов по договору водоснабжения и водоотведения от 01 февраля 2010 года №90113, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО УК «Пресненского района».

           Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 1 946 956 рублей 90 копеек, начисленные за период с 26 февраля 2013 года по 30 апреля 2018 года.

           При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

          Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         взыскать с ООО УК Пресненского района в пользу ОАО «Трехгорная мануфактура» 7 865 763 рубля 24 копейки, из них: 5 918 806 рублей 34 копейки основной задолженности и  1 946 956 рублей 90 копеек процентов, а также 62 511 рублей расходов по государственной пошлине.  

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина