ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64448/2023

Дело № А40-263781/20

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40- 263781/20,

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 700 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; о замене в части взыскания судебных расходов взыскателя с ФИО3 на Евстигнеева Олега Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: Евстигнеев О.Ю.  по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***> 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...> а/я 95).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2, а также вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО3 на Евстигнеева Олега Юрьевича

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.08.2023г. взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 700 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. Произвел в части взыскания судебных расходов замену взыскателя с ФИО3 на Евстигнеева Олега Юрьевича.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором не подавалось заявление об оспаривании сделки; указывает на чрезмерность судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-263781/20 отменено определение   Арбитражного   суда   гор.   Москвы   от   10   октября   2022   года   по делу №А40-263781/20, признана недействительной сделкой по отчуждению 19.12.2019г. со стороны ФИО4 в пользу ФИО2 объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1255, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1255.

С целью оказания за плату юридической помощи, конкурсным кредитором ФИО3, как кредитору должника ИП ФИО4 и адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем было заключено Соглашение № 2022-01-18/01 об оказании юридической помощи от 18.01.2022 г. по защите прав и законных интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении арбитражными судами в деле № А40-263781/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО4 заявления финансового управляющего ФИО6 к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделку по отчуждению 19 декабря 2019 года со стороны Должника в пользу ФИО2 объекта недвижимости - КВАРТИРЫ с кадастровым номером 77:01:0001075:1255, общей площадью 23,2 кв. м. по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 27, строение 2, кв. 84, применении последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу Должника.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделку по отчуждению 19 декабря 2019 года со стороны Должника в пользу ФИО2 объекта недвижимости -квартиры с кадастровым номером 77:01:0001075:1255, общей площадью 23,2 кв. м. по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 27, строение 2, кв. 84, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей, что подтверждается соглашением № 2022-01-18/01 об оказании юридической помощи от 18.01.2022г., актом №2 об оказании юридической помощи от 10.01.2023 г.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 20.12.2022 года №24-КГ22-9-К4.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не приведены мотивы, по которым признал заявленный к взысканию с ФИО2 размер судебных расходов (700 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. ФИО3 представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

10 января 2023 года между ФИО3 и Евстигнеевым Олегом Юрьевичем был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого права (требования) к ФИО2 задолженности в размере 700 000 рублей перешли к заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ указал, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не является заявителем по делу, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 является кредитором должника и одновременно с финансовым управляющим осуществлял защиту своих прав, в том числе являясь инициатором апелляционного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы явно чрезмерны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40- 263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.