ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123658/2023

02 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), представителя ОАО «Объединенная энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6703/2024) АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-123658/2023, принятое по заявлению АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество,заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 от 04.12.2023 № 47026/23/1412035 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 114831/22/47026-ИП от 28.09.2022.

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Объединенная энергетическая компания».

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что направил в адрес своего взыскателя акт об осуществлении технологического присоединения, считает, что имеет место фактическое исполнение требования исполнительного документа, полагает, что в данном случае судебный пристав не обосновал отказ в окончании исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо по делу АО «ОЭК» просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Выслушав представителей сторон, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2019 по делу № А56-19274/2019 на заявителя возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать АО «ОЭК» акты об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства по адресу: СНТ «Волна», г. Шлиссельбург, Ленинградская область; с Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемая с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

28.09.2022 на основании поступившего от взыскателя АО «ОЭК» в Кировское РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительного листа серии ФС № 037616321 от 15.09.2022 по делу №А56-19274/2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 114831/22/47026-ИП об обязании должника выдать взыскателю акты об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: СНТ «Волна», г. Шлиссельбург, Ленинградская область. 

27.10.2023 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В обоснование заявления должник представил судебному приставу копию акта о технологическом присоединении от 01.10.2019 №00-092-ПМ-19 и копии писем от 08.10.2019 исх.№00-03/5838, от 01.09.2021 исх.№50-01-10/1327, от 08.09.2021 исх. № 00-03/4533. 

Постановлением от 04.12.2023 судебный пристав-исполнитель отказала заявителю в удовлетворении ходатайства.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства при условии исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме. 

При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как указывалось ранее, в исследуемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу №А56-19274/2019 установлен срок исполнения обязанности по выдаче актов об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства по адресу: СНТ «Волна», г. Шлиссельбург, Ленинградская область, который (с учетом даты вступления решения в законную силу - 01.10.2019), который истек 09.10.2019. 

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что решение было исполнено в установленный срок, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 №00-092-ПМ-19 направлен взыскателю для подписания 08.10.2019 и получен им 11.10.2019. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 №00-092-ПМ-19 направлен АО «ЛОЭСК» в адрес АО «ОЭК» без подписи со своей стороны. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчик полагает, что сложившиеся взаимоотношения сторон таковы, что позволяют направить данный акт без подписи уполномоченного лица с его стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 17 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, применяются в редакции действовавшей на момент исполнения решения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

В соответствии с пунктами 7, 19 Правил № 861 документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил). 

Стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Проанализировав содержание законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения. Следовательно, правоотношения по технологическому присоединению имеют длящийся характер и должны завершаться оформлением соответствующих документов, отвечающих по форме и содержанию требованиям законодательства. 

Установив, что акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 №00-092-ПМ-19, направленный заявителем (должником) в адрес взыскателя по исполнительному производству АО «ОЭК», им не подписан и по состоянию на дату рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства (04.12.2023) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу №А56-19274/2019 в части исполнении обязанности по выдаче взыскателю актов об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: СНТ «Волна», г. Шлиссельбург, Ленинградская область, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства. 

Отклоняя доводы Общества о неправомерности оспариваемого постановления, суд верно исходил из отсутствия оснований признать направление неподписанного акта надлежащим исполнением судебного акта.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 58, 78 Правил № 861, указав на то, что на Общество была возложена обязанность по направлению именно подписанного акта, а неподписанный акт технологического присоединения не влечет наступления необходимых юридически последствий для сторон, правомерно отклонив ссылку заявителя на сложившиеся между сторонами деловые отношения, в рамках которых стороны признают легитимность неподписанных актов, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в первой инстанции, и сводятся к направлению в адрес взыскателя АО «ОЭК» своевременно Акта об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, являющегося предметом требований исполнительного документа, и получению его взыскателем 11.10.2019.

Действительно, судом установлено и не оспаривается взыскателем, что указанные письма с поименованным Актом получены АО «ОЭК».

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что Акт, не подписанный со стороны Общества, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку правоотношения по технологическому присоединению по своей сути завершаются оформлением документов, предусмотренных законодательством, которые должны также должны отвечать требованиям закона и по форме и по содержанию.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный как сетевой организацией, так и АО «ОЭК» в материалы настоящего дела также не представлен. 

Исходя из содержания пункта 78 Правил № 861 документы о технологическом присоединении в обязательном порядке подписываются сетевой организацией, каковой в данном случае является Общество, выступающее должником по исполнительному производству, порядок переоформления документов о технологическом присоединении, установленный положениями Правил № 861 (пункты 57, 58 и 59) распространяется на отношениями между смежными сетевыми организациями, каковыми в данном случае являются стороны по исполнительному производству. Форма Акта, предусмотренная названными Правилами, предусматривает подпись сетевой организации, выдающий акт. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подписанный сетевой организацией акт об осуществлении технологического присоединения не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом требований исполнительного документа. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2024 по делу №  А56-123658/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

                           М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова