/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1115/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А71-12501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Измалковой Светланы Львовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 декабря 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А71-12501/2017, вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску акционера ОАО «Информпечать» Измалковой Светланы Львовны

к Багно Андрею Михайловичу,

третьи лица: Стерхов Андрей Алексеевич, ОАО «Информпечать» (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ОАО «Гарант» (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181),

о признании сделки недействительной,          

установил:

Акционер ОАО «Информпечать» Измалкова Светлана Львовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Багно Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о признании недействительной крупной сделки, оформленной договором купли-продажи от 06.04.2012.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Информпечать», ОАО «Гарант».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 в удовлетворении ходатайства Измалковой С.Л. об объединении дел № А71-12501/2017 и № А71-11262/2017 отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, объединить в одно производство дела № А71-12501/2017 и № А71-11262/2017. По мнению истца, имеет место риск принятия противоречащих друг другу актов. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец ссылается на взаимозависимость оспариваемых сделок.  Указывает, что оба дела находятся на рассмотрении одного и того же судьи, рассматриваются синхронно по времени, на данный момент решения по делам не приняты, материалы дел  более чем на 80% имеют одну доказательственную базу, отчеты об оценке в отношении здания и акций ОАО «Гарант» составлялись одним и тем же оценщиком, в отношении обоих отчетов имеются акты проверки СРО оценщика с выводами об их недостоверности, по указанным сделкам возбуждено одно уголовное дело, расследование по которому не завершено.

Ответчик и третье лицо, ОАО «Информпечать», представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Третье лицо,  ОАО «Гарант», правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. 

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, обоснованно указал на то, что исковые требования не связаны между собой, поскольку различаются и по субъектному составу лиц, участвующих в деле, по объекту и предмету рассмотрения дел. 

Как следует из материалов дела № А71-12501/2017, истец, Измалкова С.Л. обратилась в суд с иском к Багно А.М. о признании недействительной крупной сделки, оформленной договором купли-продажи от 06.04.2012, применении последствий недействительности сделки.

По делу № А71-11262/2017 истец, Измалкова С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Гарант», Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации о признании недействительной сделки, оформленной договором от 06.12.2011 между ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант», применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, дела А71-12501/2017 и № А71-11262/2017 различны по субъектному составу лиц, участвующих в деле, заключены в разные периоды времени, имеют различные предметы рассмотрения спора, не связанные между собой.

С учетом указанных обстоятельств, а также имея в виду, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

В рассматриваемом случае объединение дел влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах объединение данных дел в одно производство приведет к нарушению предусмотренного ст. 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Доводы жалобы о представлении одних и тех же доказательств в рамках данных дел и возможной противоречивой оценки данных доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу отдельно от исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А71-11262/2017, полного исследования судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу № А71-12501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

 

                                                                                      М.Н. Кощеева