ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2171/2018

г. Воронеж

20 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «МБК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 по делу № А35-2171/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Беседина А.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «МБК-Строй» о взыскании стоимости невозвращенного материала в размере 408 876 руб. 30 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «МБК-Строй» (далее - ООО «УКС «МБК-Строй», ответчик) о взыскании 408 876 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного материала.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УКС «МБК-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

АО «Корпорация «ГРИНН» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между АО «Корпорация «ГРИНН» (заказчик) и ООО «УКС «МБК-Строй» (подрядчик) был договор №1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс бетонных работ в осях 1-29/А.1-Г; 1-m/K-T (до деформационного шва) на объекте. «Многофункциональный торгово-развлекательный досуговый центр в; Советском районе г. Брянска», из материалов заказчика (Приложение № 2), вспомогательных и расходных материалов подрядчика, опалубкой подрядчика, механизмами подрядчика, именуемую в дальнейшем «Работа», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (Приложение №1) и составляет 10 649 660 руб. 60 коп., в т.ч.  НДС 18% - 1 624 524 руб. 50 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.05.2014) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в следующем порядке;

-   в размере 10% от стоимости договора, что в сумме составляет 1 064 965 руб.  69 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

-   в размере 15% от стоимости договора, что в сумме составляет 1 597 449 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%, в срок до 28.05.2014.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполнит работы в сроки: 

- по срубке оголовков свай, бетонированию ростверков, бетонированию подготовки ростверков: начало: 10.04.2014, окончание: 25.06.2014;

- по бетонированию стен цокольного этажа: начало: 15.04.2014, окончание: 30.07.2014.

20.10.2014 между АО «Корпорация «ГРИНН» (заказчик) и ООО «УКС «МБК-Строй» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить дополнительные работы по бетонированию стен цокольного этажа в осях 9-15/А2-А на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный досуговый центр в Советском районе г. Брянска».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению, согласно ведомости договорной цены (Приложение №1) составляет 198 689 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18% - 30 308 руб., 60 коп., из материалов заказчика, механизмами подрядчика.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3 дополнительного соглашения: начало: 20.10.2014, окончание: 31.12.2014.

22.12.2014 между АО «Корпорация «ГРИНН» (заказчик) и ООО «УКС «МБК-Строй» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить дополнительные работы по бетонированию стен цокольного этажа Паркинга в осях Ап-Еп, 1п-16п  на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный досуговый центр в Советском районе г. Брянска».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению, согласно ведомости договорной цены (Приложение №1) составляет 101 000 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18% - 15 406 руб., 87 коп., из материалов заказчика, механизмами подрядчика.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3 дополнительного соглашения: начало: 22.12.2014, окончание: 28.02.2015.

В соответствии с условиями договора АО «Корпорация «ГРИНН» передало ООО «УКС «МБК-Строй» материалы для производства работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов: №30973 от 24.04.2014 на сумму 283 898,31 руб., №40178 от 15.05.2014 на сумму 43 1 111,49 руб., №39181 от 15.05.2014 на сумму 22 974,69 руб., №38721 от 20.05.2014 на сумму 134 153,59 руб., №39173 от 26.05.2014 на сумму 901 350,41 руб., №40382 от 30.05.2014 на сумму 26765,50 руб., №44855 от 02.06.2014 на сумму 2 413 737,16 руб., №44023 от 05.06.2014 на сумму 96203,33 руб., №45017 от 06.06.2014 на сумму 28 770,04 руб., №46451 от 16.06.2014 на сумму 60 451,26 руб.,  №45552 от 17.06.2014 на сумму 45 762,60 руб., №45891 от 20.06.2014 на сумму 125 762,98 руб., №45910 от 21.06.2014 на сумму 88 347,09 руб., №46659 от 21.06.2014 на сумму 8 389,10 руб., №52322 от 10.07.2014 на сумму 16 250 руб., №52329 от 11.07.2014 на сумму 16 250 руб., №52331 от 12.07.2014 на сумму 10 000 руб., №51816 от 14.07.2014 на сумму 22213,01 руб., №53738 от 20.07.2014 на сумму 112112.04 руб., №53739 от 25.07.2014 на сумму 11 318,11 руб.

Во исполнение условий договора ООО «УКС «МБК-Строй» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 26.10.2015 на сумму 14 594,79 руб., от 26.01.2015 на сумму 66 229,91 руб., от 26.11.2014 на сумму 198 689,72 руб., от 25.08.2014 на сумму 3 066 508,08 руб.

Договором установлено, что подрядчик несет ответственность за качество и сохранность давальческого материала, переданного заказчиком.

В соответствии с отчетами о расходе давальческого материала подрядчиком частично использованы материалы по договору №1 от 25.03.2014 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 26.05.2014, №1 от 20.10.2014 и №2 от 22.12.2014 на сумму 4 297 597,19 руб., что подтверждается отчетами о расходе давальческих материалов к выполненным работам:

-отчет о расходе давальческого материала на сумму 34 716,10 руб. к актам КС-2, КС-3 от 26.10.2015 на сумму 14 594,79 руб.,

-отчет о расходе давальческого материала на сумму 46 581,68 руб. к актам КС-2, КС-3 от 26.01.2015 на сумму 66 229,91 руб.,

-отчет о расходе давальческого материала на сумму 130 826,83 руб. к акту КС-3 от 26.11.2014 на сумму 198 689,72 руб.,

-отчет о расходе давальческого материала на сумму 4 085 472,58 руб. к актам КС-2, КС-3 от 25.08.2014 на сумму 3 066 508,08 руб.

Расходование давальческого материала ответчиком на сумму 408 876 руб. 30 коп. не подтверждено, что подтверждается актом сверки по давальческим материалам для производства работ на объектах АО «Корпорация «ГРИНН» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Поскольку требование истца в претензионном порядке об оплате стоимости невозвращенного материала осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ на объекте строительства подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы из материалов заказчика на общую сумму 4 297 597,19 руб., использовав давальческий материал, что подтверждается отчетами о расходе давальческих материалов к выполненным работам:

-отчет о расходе давальческого материала на сумму 34 716,10 руб. к актам КС-2, КС-3 от 26.10.2015 на сумму 14 594,79 руб.,

-отчет о расходе давальческого материала на сумму 46 581,68 руб. к актам КС-2, КС-3 от 26.01.2015 на сумму 66 229,91 руб.,

-отчет о расходе давальческого материала на сумму 130 826,83 руб. к акту КС-3 от 26.11.2014 на сумму 198 689,72 руб.,

-отчет о расходе давальческого материала на сумму 4 085 472,58 руб. к актам КС-2, КС-3 от 25.08.2014 на сумму 3 066 508,08 руб.

Расходование давальческого материала ответчиком на сумму 408 876 руб. 30 коп. не подтверждено, что следует из  акта сверки по давальческим материалам для производства работ на объектах АО «Корпорация «ГРИНН» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Согласно п. 4.23 договора №1 подрядчик обязан возместить заказчику стоимость полученных материалов заказчика, компенсировать заказчику затраты в размере 20% от стоимости полученных материалов заказчика, а также сумму НДС в размере 18%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что материал, переданный ответчику на сумму 408 876 руб. 30 коп. ответчиком не был ни использован, ни возвращен истцу.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

 

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Основания для восстановления указанного срока отсутствуют. В отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 по делу № А35-2171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «МБК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина