ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20910/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Черемушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-20910/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Черемушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» (далее – истец, общество, ООО «Лифт Юга») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Черемушки» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Черемушки») о взыскании задолженности в размере 100800 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 03.02.2022 по 25.04.2022 в размере 34272 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Черемушки» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что получив акты выполненных работ № 8 от 31.01.2022, № 73 от 28.02.2022, а также счет на оплату № 116 от 31.01.2022 и счет на оплату № 115 от 28.02.2022, ответчик в соответствии с п. 2.2.16 договора от 01.12.2015 № 03-42-27ТО составил и направил на адрес электронной почты, указанный в договоре, возражения на полученные акты выполненных работ. Работы в январе и феврале 2022 года в соответствии с договором истцом не выполнялись, а именно, согласно п. 2.1. ежемесячно предоставлять отчет о проделанной работе (отчет не предоставлялся, нет доказательств в материалах предоставления такого отчета); согласно п. 2.1.8. составлять графики технических осмотров, согласовывать их с заказчиком (в материалах дела нет согласованных между истцом и ответчиком графиков проведения работ по договору); согласно п. 2.2.10. заказчик обязан осуществлять контроль за проводимыми исполнителем работами; согласно п. 5.1. то проводится одновременно не более чем на одном лифте (ответчик не вызывался и не присутствовал ни при одном осмотре лифтового оборудования, в материалах дела нет документов подтверждающих такие совместные работы). 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно ответа истца ответчику от 01.02.2022 № 03.-33/06 претензия ответчика на акт выполненных работ от 31.01.2022 получена истцом, тем самым ответчиком соблюдены условия п. 2.2.16 договора от 01.12.2015 № 03- 42-27ТО, что служит необходимым и достаточным обстоятельством для неоплаты невыполненных работ. Какие-либо документы согласно п. 2.1-2.2.10 договора от 01.12.2015 № 03-42-27ТО в подтверждение выполненных работ так и не представлены. Акты выполненных работ сами по себе не могут служить доказательством выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лифт Юга» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что ответчик ссылается лишь на непредставление сопроводительной документации, предусмотренной договором, при это сам по себе факт проведения таких работ не оспаривает (что подтверждается отзывом, находящимся в материалах дела № А32-20910/2022). Несмотря на то, что истец неоднократно заявлял о том, что сопроводительная документация направлялась в адрес ответчика, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ. Таким образом, истец принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, выполнял в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, представленными на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лифт Юга» (далее - исполнитель) и ТСЖ «Черемушки» (далее - заказчик) 01.12.2015 заключен договор № 03-42-27ТО на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество принимает у товарищества на техническое обслуживание 12 лифтов с диспетчерской связью (далее оборудование), установленных по адресу: 

<

...> д. 183/2 (далее - объект). Перечень объектов (адреса, подъезды и характеристики) указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 50400 руб. в месяц, без НДС согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за техническое обслуживание оборудования, находящегося в эксплуатации, производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Основанием для осуществления оплаты является счет и акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

В соответствии с п. 6.2, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе общества в случае нарушения товариществом условий оплаты, о чем он за 1 месяц письменно уведомляет ответчика.

В связи с тем, что с 31.01.2022 ответчик перестал исполнять свои обязательства, 02.02.2022 истом направленно уведомление о расторжении договора, а также акт выполненных работ № 8 от 31.01.2022, счет на оплату № 115 от 31.01.2022, план и график на 2022 г.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2022, на основании чего, 28.02.2022 между сторонами заключен акт приема-передачи документации по многоквартирным жилым домам (паспорта лифтов, ключи от МП.) от 28.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2022 № 03-33/19 (т. 1, л.д. 27-28); акт сверки за период с января 2022 г. по февраль 2022 г., акт выполненных работ № 8 от 31.01.2022, счет на оплату № 116 от 31.01.2022, акт выполненных работ № 73 от 28.02.2022, счет на оплату № 115 от 28.02.2022 (о чём свидетельствуют описи вложений, т. 1, л.д. 70).

В своей претензии истец требовал перечислить задолженность в размере 100800 руб., а также подписать приложенные документы и направить в адрес истца.

До настоящего времени ответ на претензию от 01.03.2022 истцом не получен, обязательство по уплате задолженности не исполнено, подписанные ответчиком акты истцу не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчиком в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

 Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: актами оказанных услуг № 8 от 31.01.2022, счетом на оплату № 116 от 31.03.2022, актом выполненных работ № 73 от 28.02.2022, счетом на оплату № 115 от 28.02.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил взятые обязательства по договору по оказанию услуг, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы в январе и феврале 2022 года в соответствии с договором истцом не выполнялись.

Между тем, например, из представленного в материалы дела самим же товариществом акта проверки технического состояния лифта от 16.02.2021 усматривается, что ответственным представителем владельца лифта выявлены лишь некоторые нарушения (п.п. 3.4, 4.5,4.14, 5.1, 5.5 -  мусор в приямке, пыль на крыше кабины, нет аварийного освещения, нет заводской пломбы на ОС, освещение без защитного кожуха, скрип подвески при движении).

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Представленные в материалы дела акты технического освидетельствования лифтов не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что основным условием оказания исполнителем услуг по спорному договору является ежемесячное техническое обслуживание лифтов и диспетчерская связь, проведение комплекса операций по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования. 

Акты ответчика указывают на наличие отдельных недостатков в функционировании конкретных лифтов, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве или неоказании услуг по договору в целом.

Доказательств того, что лифтовое оборудование, находящееся на обслуживании у истца в спорный период, находилось в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления истцу претензий о качестве оказанных услуг или неисполнении им обязанностей, вытекающих из условий договора. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имелась обязанность по действующему договору оказывать услуги в полном объеме до расторжения договора. С учетом указанных обстоятельств, ссылка апеллянта на наличие отдельных недостатков при оформлении первичных документов, суд отклоняет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 100800 руб. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обществом также заявлено требование о взыскании 34272 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 3.4. договора, в случае невыплаты исполнителю вознаграждения в установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон в данном случае распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до дня возврата суммы займа и выплачиваются заказчиком одновременно с возвратом основной суммы займа.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются заказчиком по требованию исполнителя, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Проанализировав условия спорного договора, и установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами.

Согласование в договоре условия о том, что в случае не поступления в согласованный срок оплаты от ответчика, соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного последнему коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора и его содержания с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к верному выводу, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Судом учтено, что оснований для применения положений Постановления Правительства № 497 от 24.03.2022 не имеется, так как указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Верность расчёта процентов за пользование коммерческим кредитом апеллянтом не оспорена.

Повторно проверив расчет, судебная коллегия соглашается с выводом о его арифметической и методологической верности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 24 от 30.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-20910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев