Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20726/2025

12 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АГРОТОРГ ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НЕГОЦИАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ"; ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ"; ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ"; ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ОАО «РЖД»

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №21/2025 от 07.04.2025 г.

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АГРОТОРГ ЮГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НЕГОЦИАНТ" (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 356 000 руб., почтовых расходов в размере  178,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 680  руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ", ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ", ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ", ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ОАО «РЖД».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (посредствам веб-конференции) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 15.08.2023 заключен договор поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом №ПД0047 (далее – Договор).

Согласно п.6.1 договора покупатель обязуется возвращать порожние цистерны в установленный срок, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с п.6.3 договора общий срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Таким образом, в соответствии с разделом 6 договора, покупатель обязуется обеспечить слив товара и уборку цистерн с путей в срок не превышающий двухдневный.

Согласно п.6.4 договора для целей расчета срока нахождения цистерн у покупателя поставщик использует данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО РЖД и данные АС ЭТРАН, и (или) данные автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом, дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый) рейс, а дата передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Так, по полученным данными АС ЭТРАН имеют место факты сверхнормативного простоя цистерн, отгруженных ответчику: порожние цистерны находились на станции назначения превышением установленного договором срока.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД, с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Согласно п. 7.5. Договора, покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае, если нарушения вызваны действиями/бездействиями Покупателя и/или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и/или уплате неустойки.

Из пункта 7.7 договора следует, если договором предусмотрена ответственность покупателя за его нарушение в виде неустойки, то неустойка уплачивается сверх убытков.

В адрес ответчика по отгрузкам, произведенным в адрес ответчика, поступил ряд претензий о сверхнормативном использовании цистерн, произошедшим по вине ответчика.

Согласно расчетам истца сумму убытков причиненных по вине ответчика составила 1 356 000  руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что истец не доказал наличие у него убытков, либо может избежать или уменьшить несение убытков. Также ответчик указал на то, что его вина в сверхнормативном простое отсутствует.

Истцом также  в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее.

Уведомления о завершении грузовой операции не подтверждают факт отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое согласно п. 6.5.2 Договора. Представленные ответчиком уведомления о завершении грузовой операции не только не могут подтверждать отсутствие вины в простое, но и являются односторонними документами.

Более того, по запросу суда, ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела ответ, что соответствующие акты не составлялись, следует, что ответчик/его контрагенты за составлением соответствующих актов к перевозчику не обращались.

Согласно п. 66 Приказа №256, Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта. Исходя из Приказа №256, акт общей формы составляется в исключительных случаях по заявлению пользователя услуги. Полагаем, что в настоящем случае грузополучатель ответчика в нарушение положений приказа №256, ст. 119 УЖТ РФ не обратился к ОАО «РЖД» за актированием причин простоя, если таковые в действительности имели быть, поскольку из представленных ОАО «РЖД» документов подтверждается обратное.

Более того, обязанность ответчика по информированию истца обо всех обстоятельствах, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, прямо предусмотрена пунктом 7.5 договора, а также статьей 119 УЖТ РФ (отсутствия заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов) (л. 7 Постановления, обращаем внимание суда на то, что данный пункт договора идентичен п. 6.2 Договора между истцом и ответчиком в настоящем деле)

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика (Форма ГУ 45) являются недопустимыми доказательствами ввиду нижеследующего. Формы памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ 45 и инструкция по их заполнению утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" (далее – Указание МПС от 27.03.2000 N Д-720у).

Согласно п. 7 Приложения 1 к данному Указанию МПС от 27.03.2000 N Д-720у, памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей 6 стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.). Вышеизложенное подтверждается Постановлением 10 ААС по делу А41-78710/24.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

При этом из смысла статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель должен принять товар либо самостоятельно, либо через другое уполномоченное им на то лицо статья 403 ГК РФ (должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение).

В силу положений Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», в том числе статтьей 64, процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статьи 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом исковых требований, то есть избранный истцом способ защиты права, является взыскание убытков, причиненных сверхнормативным использованием цистерн.

Истцом доказан факт сверхнормативного простоя вагонов.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов, при наличии которых ответчик считается невиновным в сверхнормативном простое вагонов, отсутствуют.

По мнению суда, заключая генеральное соглашение, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагона, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий; наличие или отсутствие локомотива не зависит от истца и свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика.

Согласно позиции, отраженной в Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-7853 от 24.03.2015 по делу №А65-29455/2013 занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоноцистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Актов общей формы с обстоятельствами, исключающими вину ответчика в простое вагонов, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывая, что его вина в сверхнормативном простое отсутствует, надлежащих доказательств об этом в материалы дела не представил.

Вместе с тем истцом,  представлены в материалы дела УПД со своими поставщиками, которые подтверждают, что истец закупил товар в указанных вагонах у соответствующих обществ и, эти общества правомерно начислили истцу штраф за сверхнормативное использование цистерн.

Факт, что впоследствии товар в данных вагонах был реализован ответчику, исходя из доводов ответчика, ответчик не оспаривает.

Истец представил в материалы правила торгов Петербургской биржи, Генеральные соглашения со своими поставщиками, заключенные с целью взаимодействия по Правилам торгов. Положения правил торгов в части использования многооборотной тары (п. 06.18 приложения №01 к правилам торгов) аналогичны условиям договора поставки.

Более того, по части требований истец уже понес убытки, что подтверждается сводными отчетами с клирингового регистра (представлены в материалы дела): в связи со сверхнормативным простоем на станции назначения (вина грузополучателя ответчика), согласно п. 06.19 Приложения №01 к Правилам торгов – правила торгов доступны на официальном сайте Петербургской биржи - https://spimex.com/ , с истца в пользу поставщиков истца были списаны денежные средства истца (06.19.10. Приложение №01 к Правилам торгов, клиринговая организация не позднее следующего рабочего дня после полного обеспечения Покупателем обязательства по оплате неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава в течение срока, указанного в подпункте 06.19.9 настоящего пункта Условий договоров, зачисляет 2 денежные средства в размере обязательства по оплате неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава на клиринговый регистр Продавца).

В соответствии с ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" от 07.02.2011 N 7-ФЗ, подтверждением движения денежных средств истца в целях исполнения сделок на Петербургской бирже является отчет о движении средств по клиринговым регистрам Участника клиринга - Участник клиринга: ООО "Агроторг ЮГ", OR36200003590000000000S643, 36P032880000 (приложены к исковому заявлению).

Претензия № ОТП-169/25 от 03.02.2025 перевыставлена ответчику на основании уведомлений о размере неустойки за сверхнормативный простой №118499, 118512, 118516, 118523, 118544, 118596, 118598, 118617, 118656, 118661, 122743, 122760, 123006, 124388, 124430, 124432, 128974, 128987, 129016, 129034, 129048, 129114, 130889, Претензия № ОТП-245/25 от 12.02.2025 перевыставлена ответчику на основании уведомлений о размере неустойки за сверхнормативный простой №122672, 122709, 122799, 130831, 130837, 130905, Претензия № ОТП-305/25 от 17.02.2025 перевыставлена ответчику на основании уведомлений о размере неустойки за сверхнормативный простой №122697, 122712, 122812, 122829, 130779, 130898.

По данным уведомления с истца в пользу его поставщика ООО "Лукойл – РНПТрейдинг" списаны денежные средства, что подтверждается сводными отчетами с клирингового регистра.

Аналогичные подтверждения представлены истцом в материалы дела по всем уведомлениям, впоследствии перевыставленных в адрес ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65680 руб., подтвержденные платежным поручением №85 от 13.03.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 178,52 руб. подтверждены представленными в дело квитанциями и относятся на ответчика в порядке ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ и постановления ВС РФ № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕГОЦИАНТ" в пользу ООО "АГРОТОРГ ЮГ" сумму убытков в размере 1 356 000 руб.,  почтовые расходы в размере  178 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

      Судья                                                                                                       Д.С. Оболенская