РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124187/22-170-1127

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РТА РОУД" (107553, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛ., Д. 24А, СТР. 1, ОФИС 426, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: 

<

***>,)

к ООО "ТРАНСТРИО" (197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АЛЛЕЯ ЛИПОВАЯ, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н ОФИС 808Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 831 948 руб. 39 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСВ РОУД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСТРИО" (далее – ответчик) о взыскании 8 831 948 руб. 39 коп. убытков.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: - ООО «Стори Логистике», ИНН/КПП 7805731084/780501001, адрес (юр.): 198096, 

<

...>, лит. А,Ф, пом.2Н, каб.9;

- ООО «Рустранс РР», ИНН/КПП 6732147531/673201001, адрес: 214032, 

<

...>;

- ООО «Белсотра», УНП 100049068, адрес: 220100, 

<

...>;

- ЗАО «Страховая компания «ЭРГО», УНП 100367422, адрес: 220200, Республика

Беларусь, 

<

...>;

- АО «АИГ Страховая компания», 125315, 

<

...>.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и протокольным определением от 22.09.2022 отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о направлении международного запроса в Федеральный суд Германии в целях получения копии приговора и установления похищенного груза. Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением от 22.09.2022 отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца с ООО "ДСВ РОУД" на ООО «РТА РОУД».

Ответчик не явился, надлежаще извещен, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в нем.

Истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Истец уточнил исковые требования.

Данное уточнение исковых требований ООО "ДСВ РОУД" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014г. между ООО «ДСВ Роуд» (Истец) и ООО «ТрансТрио»(Ответчик) заключен агентский договор о транспортно-экспедиционных услугах № А-07/02-12-14, согласно которому ООО «ТрансТрио» обязуется от своего имени, но за счет ООО «ДСВ Роуд», организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в международном и внутреннем сообщениях на основании заявок ООО «ДСВ Роуд», по которым определяется объем необходимых ООО «ДСВ Роуд» услуг.

В рамках договора транспортной экспедиции № 2541-SPB-2020 от 21 января 2020 года, заключенного между АНО «Русский мотоклуб «Виктори МСС» (Клиент) и ООО «ДСВ Роуд» (Экспедитор) Истец принял от АНО «Русский мотоклуб «Виктори МСС» поручение от 04.06.2021г. № 04062021 на оказание услуг по организации перевозки груза мотоэкиппировки в количестве 127 мест, весом нетто 2253,05 кг./брутто 2371,85кг. по маршруту Флерсхайм, Германия- Москва, Россия на сумму 125962,80 Евро.

Для исполнения заявки Клиента Истец, в рамках договора о транспортно-экспедиционных услугах № А-07/02-12-14 привлек Ответчика, оформив соответствующую заявку от 04.06.2021г. № 8923 на международную перевозку груза. Ответчик принял к исполнению Заявку. Перевозка осуществлялась по международной товарно-транспортной накладной CMR ВА0059344 от 09.06.2021г. по маршруту Флерсхайм, Германия - Москва, Россия (отправитель - фирма «Freeway GmbH». получатель - АНО «Русский мотоклуб «Виктори МСС», в соответствии с которой был принят к перевозке груз мотоэкипировки (в количестве 127 мест, весом брутто 2 371 , 85 кг.) на сумму 125962,80 Евро. Указанный груз был погружен на транспортное средство с per. номерами AM 2970-7/А0212 ЕС7, которым управлял водитель ФИО3

13.07.2021 при приемке груза на складе АНО Центр поддержки развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» было установлено, что фактически было доставлено 57 из 127 отправленных коробок товара. Всего был доставлен товар на общую сумму 44.788, 08 евро. Факт недостачи и объем принятого груза, подтверждается актом, составленном при приеме товара. Груз был доставлен грузополучателю не в полном объеме из-за того, что часть груза была похищена в результате вскрытия прицепа, в котором располагался груз.

Арбитражный суда города Москвы удовлетворяя ходатайства Истца и Ответчика о приостановлении производства по делу вынес Определение от 11 января 2023 года о приостановлении производства по делу А40-124187/22-170-1127 до_вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56- 120393/2021, учитывая, что Истцом по делу были заявлены требования о возмещении убытков, взысканные с ООО «РТА Роуд» (прежнее наименование ООО «ДСВ Роуд») в пользу АНО «Русский мотоклуб Виктори МСС») по делу Арбитражного Суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области № А56-120393/2021.

Установленные в рамках дела Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-120393/2021 обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего дела.

Как было установлено Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120393/2021 и указано в решении суда:

«Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик привлек в качестве перевозчика ООО «ТрансТрио». При перевозке часть груза была утрачена в результате его кражи во время ночной стоянки автомобиля. В силу статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчикнесет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные гражданским законодательством, то применяются правила международного договора. Поскольку в рассматриваемом деле место погрузки и место доставки находятся на территории разных стран, подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов КДПГЛЖенева 1956 (далее - КДПГ).Статья 3 КДПГ предусматривает, что при применении этой Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Таким образом, и по ГК РФ и по КДПГ ответчик как экспедитор, не может быть освобожден от ответственности за утрату груза, поскольку экспедитор не доказал, что перевозчик принял все меры для предотвращения его утраты.

То обстоятельство, что груз был похищен при его перевозке не освобождает экспедитора от ответственности, поскольку перевозчик должен был принять меры к недопущению кражи, произошедшей по время ночной стоянки автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 23 КДПГ в редакции Протокола от 05.07.1978 размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг. недостающего веса брутто", а в пункте 7 статьи 23 предусмотрено, что расчетной единицей, указанной в настоящей Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда».

И как далее было указано в решении суда по делу А56-120393/56 с Ответчика ООО «РТА Роуд» следует взыскать 1 322 891 , 69 руб. ущерба согласно следующему расчету: 1477,60 кг х 8, 33 СДР= 12 308, 40 СДР

107,4787 руб. х12 308,40 СДР =1 322 891, 69 руб.

где: 1477, 60 кг - вес утраченного груза

107,4787 руб. - стоимость 1 СДР по курсу ЦБ РФ (курс СДР на дату вынесения решения).

Согласно Постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 года по делу А56-120393/2021 «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу А56-120393/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» в пользу автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб Виктори МСС» ущерб в размере 1 322 891 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10086 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказать».

Сумма в размере 1 332 977руб. 69 коп. (1 322 891 руб. 69 коп.+ 10086 руб.) была взыскана с ООО «РТА Роуд» в пользу автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб Виктори МСС» согласно инкассовому поручению № 765480 от 13.10.2023г. по исполнительному листу ФС № 041092130, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 по делу А56-120393/2021.

Арбитражный Суд Северо-Западного Округа от 20 декабря 2023 года постановил: Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 года по делу А56-120393/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Русский мотоклуб Виктори МСС» - без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ООО «ТрансТрио» указал, что признает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств в рамках агентского договора о транспортно-экспедиционных услугах № А-07/02-12-14 (заявка № 8923 от 04.06.2021г), заключенного с Истцом, а также указал о необходимости применения к спорным правоотношениям между Истцом и Ответчиком положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов» (далее - КДПГ), О применении положений Конвенции указывают условия данного договора. Согласно п. 2.1 Договора «Перевозки выполняются в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (КДПГ/CMR), Таможенной Конвенции о международной перевозки грузов (МДП/TIR), Гражданским Кодексом РФ, Уставом АиГНЭТ РФ и другими нормативными документами, действующими на территории РФ». В оформленной в рамках договора заявки от 04.06.2021г. № 8923 на международную перевозку груза также указано что « Условия выполнения данного Поручения определяются положениями Международной Конвенции по Дорожной Перевозке Грузов 12 мая 1956г. (CMR), NSAB2000, договора между сторонами (если имеется)».

Таким образом, ответственность ООО «ТрансТрио» перед ООО «РТА Роуд» за ненадлежащее исполнение обязанностей по сохранной перевозки грузов (мотоэкипировки), принятой по заявке от 04.06.2021г. № 8923 на международную перевозку груза должна регулироваться положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 23 КДПГ в редакции Протокола от 05.07.1978 размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг. недостающего веса брутто", а в пункте 7 статьи 23 предусмотрено, что расчетной единицей, указанной в настоящей Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда.

Таким образом, с Ответчика ООО «ТрансТрио» в пользу Истца подлежит взысканию 12308,40 СДР (специальные права заимствования) на дату вынесения решения, исходя из расчета: 1477,60 кг. (вес утраченного груза) х 8, 33 СДР, что по курсу ЦБ РФ на дату 29.12.2023г. - 121,1583 руб. за 1 СДР сумма в рублях составляет по расчету истца 1491264,82 руб. (12308,40 СДР X 121,153 руб.)

Как следует из пункта 4 статьи 23 КДПГ «Кроме того подлежат возмещению оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит».

Стоимость услуг согласно заявке № 8923 от 04.06.2021г. на международную перевозку грузов 1490 Евро. Таким образом, с Ответчика, оп мнению истца,  также подлежат взысканию в пользу Истца расходы по оплате перевозки в размере 928,12 Евро из расчета:

1490 Евро / 2371,85 (общий вес в кг. принятого к перевозке груза) X 1477,60 (вес утраченного груза в кг). По курсу ЦБ РФ на дату 29.12.2023г.( 100,5506 руб. за 1 евро) сумма в рублях, подлежащая взысканию составляет 93323,02 руб. (928,12 Евро X 100,5506 руб.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 КДПГ «Правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации, или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Таким образом, 5 процентов годовых за период с 24.08.2021г. (дата ответа Ответчика на претензию Истца (исх.№ 004) по 29 декабря 2023 года (858 дней просрочки) от суммы требований в размере 12308,40 СДР ( по курсу ЦБ РФ на дату 29.12.2023г. - 121,1583 руб. за 1 СДР) составляет 1446,65 СДР из расчета: 12308,40 СДР/100 X 5 /365 X 858 . Сумма в рублях, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 175273,65 руб.(1446,65 СДР X 121,1583 руб.).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, требования истца заявлены в порядке регресса, суд признает исковые требования в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 322 891 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. 

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании провозной платы подлежит отклонению ввиду следующего:

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отношения сторон установлены договором транспортной экспедиции, регулируются главой 41 ГК РФ, договором не предусмотрен возврат провозной платы, требование в указанной части также  подлежит отклонению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 784, 793, 801 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСТРИО" в пользу ООО "ДСВ РОУД" убытки в размере 1 322 891 руб. 69 коп., а также 23 010,45 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ДСВ РОУД" из федерального бюджета госпошлину в размере 36 561 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3336 от 29.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина