АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3759/2022

03 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богданова А. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Очаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО СК "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно 387532 руб. в счет возмещения ущерба, 25000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;

остальные лица не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» и обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Бэст Плюс» о взыскании солидарно 387532 руб. в счет возмещения ущерба, 25000 руб. – расходов на проведение строительно-технического исследования. 

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением суда от 30 мая 2023 года в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект Мастер» ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

 07 июля 2023 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проект Мастер». 

Определением суда от 08.08.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищно-Строительный Кооператив «Очаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 15.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.09.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Лотос» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Бест Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме, производство по делу №А10-3759/2022 в части исковых требований к данным юридическим лицам прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Б-Ц.Б., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Указанные лица извещены о судебном процессе, в материалах дела имеется расписка от представителя. 

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, своих представителей не направили, считаются надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости затрат по восстановительному ремонту тамбура дома.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц. 

Правовых оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, дополнительных ходатайств и документов в материалы дела не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, поступившие в разные периода рассмотрения дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Лотос» указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления от 01.03.2020. Данный дом включен в реестр лицензий Республики Бурятия ООО «Лотос».

Обращаясь в суд, истец указал, что в многоквартирном доме имеются разрушения, в частности, произошло обрушение и просадка входного тамбура дома. По мнению истца, разрушение тамбура произошло вследствие затопления многоквартирного дома под землей вдоль теплотрассы в результате виновных действий/бездействия строительной компании «Бест Плюс», производившей строительство тепловой камеры соседнего дома, а также действий ПАО «ТГК № 14». Истец самостоятельно произвел внесудебное исследование по определению причин образования дефектов в нежилом помещении (несущей конструкции второго входа в подъезд МКД). В соответствии с актом АНО «Единый экспертно-правовой центр» причиной образования дефектов в нежилом помещении является проседание грунтового основания тамбура из-за произошедшего порыва горячей воды в результате самовольной врезки трубопровода в сети ПАО «ТГК-14», произведенной 04.08.2021, стоимость устранения дефектов определена в размере 387532 руб.

ООО «Лотос», изначально полагая, что лицами, причинившими вред общему имуществу собственников многоквартирного дома, являются ООО СЗ «Бест Плюс» и ПАО «ТГК №14», обратилось в суд с настоящим иском, определив ответчиками по делу указанных лиц. 

ООО «Бест Плюс» и ПАО «ТГК-14» возражали против исковых требований истца, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Так, ООО СЗ «Бест Плюс» пояснило, что работы по присоединению к сети ПАО «ТГК № 14» в целях подключения жилого дома, непосредственно производил ИП ФИО2 по договору подряда. Представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством вины общества, оно было проведено спустя 9 месяцев после самого факта врезки, эксперт самостоятельно не исследовал причины дефектов, а лишь переписал сведения из акта обследования, произведенного самим истцом, локальный сметный расчет ничем не обоснован. Крыльцо дома было изначально построено с нарушением строительных и технических норм.

К участию в деле судом был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, проводивший в спорный период работы на теплотрассе для ООО СЗ «Бест Плюс» по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения причины образования разрушения второго тамбура многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д 5а.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект Мастер» ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной разрушения тамбура является нарушение технологии производства работ при строительстве дома.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, изложил свои возражения и заявил ходатайство о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений по заключению.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с экспертным заключением, полагая его недостоверным, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, возражали против проведения повторной экспертизы.

Суд протокольным определением отклонил данное ходатайство.

Далее, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственники квартир спорного многоквартирного дома ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 самостоятельно обратились в суд общей юрисдикции с иском об обязании ООО «СК Строитель», осуществлявшего строительство МКД, устранить недостатки, допущенные при строительстве дома.

29 июня 2023 года Октябрьским районным судом города Улан-Удэ в рамках гражданского дела № 2-84/2023 было вынесено решение, согласно которому исковое заявление было признано обоснованным, требования истцов были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года было отменено по безусловным основаниям и принято новое решение, согласно которому суд обязал ООО «СК Строитель» устранить следующие недостатки: произвести уплотнение грунта по периметру здания, произвести отделку откосов дверных проемов и оконных проемов, произвести плиточные работы в местах общего пользования, устранить сколы, выбоины в бетонной стяжке в местах общего пользования, изолировать ниши для размещения индивидуальных приборов учета электроснабжения, установить балконные группы из блоков ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012, произвести ремонт тамбура, установить перемычку над проемом внутренней перегородки в пристроенном тамбуре, установить защитный кожух на приборы отопления в местах общего пользования, установить почтовые ящики, произвести герметизацию внутренней ливневой канализации, внутренней бытовой канализации, произвести ограждение, асфальтовое покрытие территории, свободный от спортивной и детской площадки, озеленение, посадку деревьев и кустарников, установку светильников наружного освещения, стоек для ковров и сушки белья, согласно проектной документации. 

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц остальных собственников многоквартирного дома.

Суд также обращает внимание, что в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». По результатам экспертизы были выявлены отступления фактически выполненных работ и их качества от разработанных проектных решений, стоимость устранения недостатков, выявленных в многоквартирном доме, составила 224315 руб. 05 коп.

Суд общей юрисдикции признал требования истцов обоснованными, надлежащим ответчиком по делу и виновным лицом в возникновении недостатков была признана подрядная организация – ООО СК «Строитель».

В связи с обнаружившимися обстоятельствами, истец в рамках настоящего дела заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков жилищно-строительный кооператив «Очаг» и общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель»,

- об отказе от заявленных требований к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Бест Плюс».

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков жилищно-строительный кооператив «Очаг» и общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель», принят отказ от иска к ПАО «ТГК № 14», ООО СК «Бест Плюс», изначально заявленных истцом в качестве ответчиков, в отношении данных ответчиков прекращено производство по делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости затрат по восстановительному ремонту второго тамбура многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 5а.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд полагает, что для рассмотрения данного дела отсутствуют основания для назначения как повторной, так и оценочной экспертизы ввиду нецелесообразности их проведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Арбитражный суд считает, что в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств назначения судебной экспертизы не требуется, рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец на данном ходатайстве не настаивал, заменив ответчиков, истец подтвердил, что намерения проводить экспертизу для определения виновного лица отпала. Более того, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза и судебная экспертиза, назначенная в рамках гражданского дела в районном суде № 2-84/2023, подтвердили, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации дома являются строительными. В связи с вышеизложенным экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проект Мастер» признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим причину возникновения разрушения тамбура.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности, как на собственные жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. 

По общему правилу застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 ФЗ № 214). 

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным дли предусмотренного, договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской 5 Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. 

Согласно материалам дела, собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию - ООО «Лотос», заключив соответствующий договор на управление. 

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, ООО «Лотос» является управляющей организацией, которая обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В силу указанных норм закона и положений договора управления, на истца, как на управляющую компанию по спорному многоквартирному дому, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы. 

Поскольку обязанность по содержанию жилого дома возложена на истца, а разрушение тамбура дома произошло в период гарантийного срока, суд считает, что управляющая компания вправе в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с данным иском, являясь лицом, несущим ответственность перед собственниками квартир за надлежащее содержание общего имущества дома.

При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к обязанному по устранению недостатков лицу.

На вопрос суда, в чьих интересах управляющая организация инициировала настоящий иск и были ли действия управляющей организации по подаче иска в Арбитражный суд Республики Бурятия согласованы с собственниками МКД, представитель управляющей организации пояснил, что иск подан управляющей организацией самостоятельно в интересах собственников, общего собрания жильцов по данному вопросу не проводилось, истец был уверен, что виновниками причиненного ущерба являются ООО СЗ «Бес Плюс» и ПАО «ТГК № 14», о том, что сами жильцы обратились от своего имени в суд общей юрисдикции с иском об обязании подрядной организацией устранить недостатки, в том числе произвести ремонт спорного тамбура, истцу было неизвестно. Как пояснил представитель, иск в арбитражный суд, в действительности, был подан во избежание обвинения в бездействии управляющей компании.

Как указывалось выше, иск изначально был предъявлен управляющей организацией к ненадлежащим ответчикам, в последующем истец привлек в качестве ответчиков ЖСК «Очаг», являвшегося заказчиком по строительству жилого дома, и ООО СК «Строитель», осуществлявшего непосредственное строительство МКД.

Из материалов дела следует, что подрядчик (ООО СК «Строитель») построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Бау ФИО61 д.5а, а ответчик (заказчик) в лице ЖСК «Очаг» принял результат работ - многоквартирный жилой дом. 

Следует отметить, что особенность строительства данного дома состоит в том, что лицами, инициировавшими строительство МКД, являются сами жильцы, которые создали ЖСК «Очаг» и заключили договор строительного подряда с ООО СК «Строитель». В связи с чем ЖСК Очаг, по сути, не может рассматриваться в качестве специализированного застройщика, непосредственно занимавшегося строительством данного дома.

Сам иск управляющей организации, по сути, не может быть направлен против самих жильцов дома, в интересах которого и было подано исковое заявление.

Как указывалось выше, в рамках гражданского дела жильцы дома самостоятельно обратились в суд общей юрисдикции с требованием к строительной организации об обязании устранить недостатки, в том числе произвести ремонт тамбура.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода. 

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. Каждая из мер оперативного воздействия (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков) направлена на восстановление нарушенного права. Избрание обратившимся в суд лицом одной из предусмотренных данными нормами мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных на выбор мер в равной степени направлены на восстановление нарушенного права собственников помещений МКД. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено. 

То есть, при рассмотрении требования, относящегося к одному виду работ, одновременное применение нескольких способов, перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ недопустимо. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, законодательством предусмотрено право заказчика на возмещение ему необходимых расходов на устранение недостатков работы в случае неисполнения подрядчиком решения суда об обязании устранить эти недостатки безвозмездно. При этом если решение суда не содержит указания о праве истца выполнить работы за счет ответчика, данный вопрос может быть разрешен по заявлению истца в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела об устранении недостатков выполненных работ. Изменение способа исполнения судебного акта путем новации натурального обязательства по выполнению работ в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников спора и собственников помещений многоквартирного дома. 

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определённой последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который реализован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 установлен определённый порядок исполнения судебного акта. С учётом изложенного, судебный акт суда общей юрисдикции подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Суд отмечает, что жильцы дома в случае объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков не лишены права обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьёй 434 ГПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что собственники имущества многоквартирного дома реализовали право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, путем предъявления в рамках гражданского дела № 2-84/2023 требования об устранении недостатков работ, в том числе в рамках данного дела суд обязал общество «СК Строитель» произвести ремонт спорного тамбура. 

В рамках настоящего дела, общество «Лотос» просит возместить ему будущие расходы на ремонт общего имущества МКД, не оспаривая тот факт, что эти работы направлены на устранение недостатка, по которому жильцами уже было предъявлено требование к обществу «СК Строитель» и рассмотрено судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-84/2023. При этом в рамках гражданского дела сами жильцы с заявлением об изменении (частичном изменении) способа и порядка исполнения решения не обращались. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что в рамках дела № 2-84/2023 уже рассмотрено требование самих жильцов об устранении недостатков выполненных работ (в том числе ремонт тамбура), а в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении расходов по устранению этого же недостатка, то есть предъявление данного требования фактически направлено на изменение способа исполнения решения по гражданскому делу (натуральное обязательство по устранению недостатков преобразуется в денежное), в то время как в рамках дела собственники имущества МКД, в интересах которых был инициирован иск в арбитражном суде, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращались, а предъявление самостоятельного иска в такой ситуации не только противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и не способствует восстановлению нарушенных прав жильцов, которые выбрали определенный способ восстановления своих прав и не инициировали подачу иска управляющей компанией к ООО «Бест Плюс» и ПАО «ТГК № 14» в арбитражном суде, но и несет неопределенность относительно объема обязательств должника по устранению недостатков в рамках возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу, неисполнение которого влечет наложение штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом установленных судом по делу обстоятельств также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении 25000 руб. расходов за проведение строительно-технического исследования.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, кроме того, суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обязанность по возмещению третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Лотос (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 60000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова