ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13706/2022, 18АП-13707/2022

Дело № А07-10087/2019

11 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 о  взыскании судебных расходов по делу № А07-10087/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022, диплом).

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» ГО г. Уфа РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, Росгвардия) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и  Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 50 000 рублей убытков, 1 833 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» ГО г. Уфа РБ и Росгвардии отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» ГО г. Уфа РБ обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 156 131 рубль 80 копеек (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Росгвардии в пользу МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» ГО г. Уфа РБ взысканы судебные расходы в размере 22 237 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» ГО г. Уфа РБ обратилось в с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов.

С вынесенным определением также не согласилась Росгвардия, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не соглашается с суммой взысканных расходов. По мнению подателя жалобы, расходы истца на проезд и проживание представителей не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми и оправданными, не отвечают требованию разумности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьего лица. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя частично заявление МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» ГО г. Уфа РБ о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определил разумные пределы судебных расходов, соответствующие 66 711 рублям 80 копейкам, а также применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов (33,33%), возместил истцу за счет ответчика 22 237 рублей.

Заслушав объяснения представителя Росгвардии, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 116 420 руб. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций учреждением представлены следующие документы: 

- в суде первой инстанции: договор на оказание услуг от 21.03.2019 (стоимость услуг 45 000 руб.); акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 21.03.2019; 

- в суде апелляционной инстанции: договор на оказание услуг от 10.12.2019 (стоимость услуг 46 420 руб. – с учетом дополнительного соглашения); акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 10.12.2019; платежные поручения № 405028 от 10.12.2019 на сумму 20 010 руб., № 430535 от 18.12.2019 на сумму 2 990 руб., № 37443 от 19.02.2020 на сумму 20 375 руб.;

- в суде кассационной инстанции: договор на оказание услуг от 23.03.2020 (стоимость услуг 25 000 руб.); акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 23.03.2020.

Согласно актам об оказанных услугах исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по договорам 21.03.2019, 10.12.2019, 23.03.2020.

В обоснование заявленного требования о возмещении транспортных расходов на проезд и проживание в г. Челябинске и г. Екатеринбурге в размере 39 711 руб. 80 коп. учреждением представлены следующие документы: 

- авансовый отчет от 07.02.2020 на сумму 21 069 руб. 50 коп.; электронные проездные документы РЖД от 02.02.2020 Уфа-Челябинск, 04.02.2020 Челябинск-Уфа; счет на проживание в отеле «Меридиан» заезд 03.02.2020, выезд 04.02.2020 на сумму 10 832 руб. 50 коп.; приказ от 28.01.2020 о командировании; платежное поручение № 34640 от 17.02.2020 на сумму 10 832 руб. 50 коп.; 

- авансовый отчет от 28.07.2020 на сумму 22 842 руб. 30 коп.; электронные проездные документы РЖД от 26.07.2020 Уфа-Екатеринбург, 27.07.2020 Екатеринбург-Уфа; квитанция об оплате от 27.07.2020 на сумму 17 076 руб. 90 коп.; приказ от 24.07.2020 о командировании; маршрутный лист № 073502 для легкового такси на сумму 1300 руб.; счет на проживание в Гранд Авеню Отель на сумму 13 750 руб., заезд 26.07.2020, выезд 27.07.2020; платежное поручение № 222805 от 29.07.2020 на сумму 13 750 руб.; платежное поручение № 223976 от 30.07.2020 на сумму 1 300 руб.; платежное поручение № 223975 от 30.07.2020 на сумму 2 100 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 50 000 рублей убытков, 1833 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. 

Таким образом, требования истца удовлетворены на 33,33% от объема заявленных истцом требований. 

Судом первой инстанции определен разумный размер судебных расходов, к которому применена пропорция сообразно удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 156 131 руб. 80 коп. до 66 711 руб. 80 коп.

Указанный размер расходов (66 711 руб. 80 коп.) определен судом первой инстанции следующим образом: 

- составление и подача искового заявления - 5 000 руб.; 

- подготовка письменных возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.; 

- участие в четырех судебных заседаниях в судей первой инстанции - 10 000 руб. (2 500 руб. х 4); 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.; 

- транспортные расходы заявителя, расходы на проживание - 39 711 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя в судебных заседаниях вышестоящих инстанциях, в связи с чем это обстоятельство не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание. 

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на проезд директора учреждения ФИО4, представителя ФИО5 в судебное заседание 11.02.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 28.07.2020 в Арбитражный суд Уральского округа приказами о командировании, доказательствами оплаты железнодорожных билетов, документами на проживание в гостинице, чеками на оплату проживания.

Расходы  на проезд связаны с поездкой директора общества и представителя в г. Челябинск и г .Екатеринбург с целью участия в судебных заседаниях вышестоящих инстанций по жалобам ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 39 711 руб. 80 коп. транспортных расходов на проезд и проживание в гостинице является обоснованной, признаки чрезмерности отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (33,33% от 66 711 руб. 80 коп.), правомерно возместил истцу за счет ответчика 22 237 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов сторон. 

Доводы Росгвардии о том, что расходы на проезд и проживание в г. Челябинске, г. Екатеринбурге не подлежат возмещению ввиду подачи апелляционной и кассационной жалоб не только Росгвардией, но и учреждением, в удовлетворении которых также отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По общему правилу результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу. 

В данном случае правом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов воспользовались обе стороны, при этом в удовлетворении жалоб Росгвардии, МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» ГО г. Уфа РБ судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано, то есть стороны одновременно являлись и проигравшей стороной (по своим жалобам), и выигравшей стороной (по жалобе оппонента).

При этом, в данном случае, судом первой инстанции транспортные расходы и расходы на проживание истца были распределены с учетом принципа пропорциональности от суммы удовлетворенных исковых требований учреждения, соответственно, к распределению судебных расходов в судах апелляционной, кассационной инстанций суд первой инстанции также исходил из результата разрешения спора по существу.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и имеющихся доказательств, в том время как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 о  взыскании судебных расходов по делу № А07-10087/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        Е.В. Бояршинова