ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-6792/2021

город Воронеж

9» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В., 

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности  от 28.12.2021;  ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2021;

от Белгородской таможни: ФИО6, представителя по доверенности  № 03-24/7 от 21.01.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.06.2021, Белгородской таможни об отказе в корректировке граф ДТ № 10101020/120218/0000636, №10101020/100818/0004579 в форме письма от 18.06.2021 №65-14/10361, в части, корректировки, заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее -  ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене решения Белгородской таможни об отказе в корректировке граф ДТ              №  10101020/120218/0000636, №10101020/100818/0004579 в форме письма от 18.06.2021 №65-14/10361, в части, корректировки, заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, возложении обязанности на Белгородскую таможню устранить допущенное нарушение.

Заявление было мотивировано тем, что при обращении в Белгородскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10101020/120218/0000636, 10101020/100818/0004579 ИП ФИО3 было отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что решение о классификации товара от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032 в тот момент было не отменено. Указано, что отмена в судебном порядке решений о классификации товаров, принятых иными таможенными органами, является основанием для внесения изменений в ДТ, по которым осуществлялся выпуск в регионе деятельности Белгородской таможни.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  данного дела по правилам первой инстанции.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Белгородской таможни, от  ИП ФИО3 поступили дополнительные правовые позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель Белгородской таможни возражал против доводов заявления, просил отказать в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов настоящего дела, Белгородской таможней в отношении ИП ФИО3 была проведена таможенная проверка (решение о проведении таможенной проверки №10101000/210/220219/Р000012). 

По результатам проверки было принято решение о классификации товара (далее - РКТ) от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032. На основании РКТ от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032 был изменен код ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям на товары №№ 10101020/120218/0000636 (товар 1), 10101020/100818/0004579 (товар 2): с 8431498009 (ранее заявленные сведения) на 8482500009. 

Согласно уведомлениям от 22.08.2019 № 10101000/У2019/0000644 (по ДТ № 10101020/120218/0000636), от 23.08.2019 № 10101000/У2019/0000646 (по ДТ № 10101020/100818/0004579) таможенные пошлины и налоги уплачены. 

30.03.2021 ИП ФИО3 обратился в таможню (письмо от 30.03.2021 № 50.6) с просьбой внести изменения в ДТ №№ 10101020/120218/0000636, 10101020/100818/0004579 на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2020 года (судебное дело № А53-38329/2019) и вернуть на единый лицевой счет денежные средства. 

В ответ на обращение письмом таможни от 21.04.2021 № 29-13/6711 «О направлении информации» было разъяснено ИП ФИО3, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 и арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2020 недействительными признаны решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 23.08.2019 № РКТ-10313140-19/000128 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/250419/0025327, принятые Ростовской таможней. 

Решение Белгородской таможни о классификации товара от 26.07.2019 № РКТ10101000-19/000032, принятое по результатам проведения таможенной проверки, не обжаловалось. 

ИП ФИО3 было разъяснено, что решения Белгородской таможни могут быть обжалованы в соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в Центральном таможенном управлении ФТС России, либо в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса в Арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. 

07.06.2021 ИП ФИО3 повторно обратился в Белгородскую таможню с заявлением о корректировке граф 33, 47, «В» деклараций на товары №№ 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) и возврате излишне уплаченных таможенных платежах. 

Письмо Белгородской таможни от 18.06.2021 № 65-14/10361 было повторно разъяснено ИП ФИО3 о невозможности внесения изменений в ДТ №№ 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2), в связи с тем, что решение о классификации товаров, вынесенное Белгородской таможней, от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032 не оспорено и не отменено. 

Предметом спора по настоящему делу явилось решение Белгородской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2), выраженное в письме от 18.06.2021 № 65-14/10361.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018, установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период представления и проверки спорных ДТ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьей 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (часть 3). В целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки было принято решение о классификации товара (далее - РКТ) от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032. На основании РКТ от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032 был изменен код ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям на товары №№ 10101020/120218/0000636 (товар 1), 10101020/100818/0004579 (товар 2): с 8431498009 (ранее заявленные сведения) на 8482500009.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, производятся в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией Таможенного союза, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка №289).

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка №289).

В случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 15 Порядка №289).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ №49), при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта (абзац 2 пункта 32).

Как следует из материалов дела, 07.07.2020  ИП ФИО3 со ссылками на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2020 (судебное дело № А53-38329/2019) обратился в Белгородскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ №№ 10101020/120218/0000636, 10101020/100818/и о возврате на единый лицевой счет денежных средств.

При этом наличие нормативно установленных оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров материалами дела не подтверждено. Наличие судебного акта, принятого в отношении иного товара, задекларированного по иной ДТ, к таким основаниям не отнесено. Это обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 Порядка №289 основания для отказа во внесении изменений в ДТ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 32 постановления Пленума №49, при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Оценивая достаточность доказательств, представленных декларантом таможенному органу для установления факта указания в ДТ неверного кода товара и возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по делу №А53-38329/2019 (на которое указано декларантом) таким доказательством признано быть не может.

В заявлении о внесении изменений в ДТ не содержится ссылок на "идентичность" товара, выпущенного по спорным ДТ, с товаром по ДТ, в отношении которого принято судебное решение в рамках дела №А53-38329/2019. Иных доказательств ошибочности указанного в спорных ДТ скорректированного таможней кода товара не представлено.

Заявитель в обосновании своей правовой позиции,  ссылается на то, что Белгородская таможня, при получении спорного обращения должна была провести таможенный контроль после выпуска ДТ, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных по ДТ №10101020/120218/0000636, №10101020/100818/0004579, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, должна была принять решение о классификации товара, в котором указать реквизиты ранее принятого решения о классификации товара, не подлежащего применению.

Однако, Белгородской таможней в нарушение, указанных выше нормативных документов, таможенный контроль в отношении, правильности кода товара – роликовый круг и уплаченных таможенных платежей, проведен не был.

Между тем, этот довод не может быть признан обоснованным, поскольку оценка процедуры принятия таможней решения о классификации товара на правильность определения таможней кода товара может быть сделана исключительно при проверке законности такого решения в каждом конкретном случае. Оснований для применения результатов такой оценки, сделанной судом в рамках дела №А53-38329/2019, к решениям о классификации товаров по спорным ДТ не имеется. При этом, решения о классификации товаров по спорным ДТ заявителем в самостоятельном порядке не оспаривались, установленный законом срок на их оспаривание истек, а в предмет оценки по настоящем делу проверка законности принятия указанных решений не входит. Доказательств свидетельствующих об уплате ИП ФИО3  таможенных платежей в завышенном размере также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспоренного решения таможни не соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого решения недействительным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу № А08-6792/2021 подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 169, 170, 189, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу № А08-6792/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

      И.В. Ушакова

 

Судьи

 

      Н.Д. Миронцева

 

      ФИО1