АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1630/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом  «Рыбокомбинат Островной» ФИО1 (лично)   

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Рыбокомбинат Островной» ФИО1  

на определение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024  

по делу № А59-1830/2015  Арбитражного суда Сахалинской области 

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), Федеральной налоговой  службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  693000, 

<

...>)  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Рыбокомбинат Островной» ФИО1 с требованием о взыскании убытков  

заинтересованные лица: акционерное общество Страховая группа  «Спасские ворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105318,  

<

...>, помещ. 201), ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>,  этаж 1 помещ. III ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, пер.  Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1), общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время –  общество с ограниченной ответственностью «Содействие»;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, литер А), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000,  

<

...>)  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества  «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 694520, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной»  (далее – ЗАО «Рыбокомбинат Островной», общество, должник).  

Определением суда от 03.05.2016 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат  Островной» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат  Островной» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден  ФИО1.  

Решением суда от 16.05.2018 ЗАО «Рыбокомбинат Островной»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  поступили: 16.03.2023 – жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Интертрейд» (далее – ООО «Интертрейд») на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении  обязанности по опубликованию сведений на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), непринятии мер по  организации реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2007 года  выпуска, необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной  массы, с требованием о взыскании убытков в размере 5 654 757 руб.,  29.08.2023 – жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС  России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в длительной нереализации автомобиля Toyota Land Cruiser  200, 2007 года выпуска, и использовании его в личных целях.  

Указанные жалобы объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре  привлечены акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота»,  ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время – общество  с ограниченной ответственностью «Содействие»), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Сахалинской области.  

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,  жалоба ООО «Интертрейд» удовлетворена частично, жалоба ФНС России  удовлетворена в полном объеме; признаны незаконными действия  арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном  расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства  ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в общем размере 1 928 568,83 руб.,  нереализации и использовании не в целях конкурсного производства  ЗАО «Рыбокомбинат Островной» автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2007  года выпуска, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  конкурсной массы ЗАО «Рыбокомбинат Островной» взыскано  1 928 568,83 руб. убытков; в удовлетворении требований ООО «Интертрейд»  в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  определение суда от 04.12.2023, апелляционное постановление от 20.02.2024  отменить, как вынесенные с нарушением материальных и процессуальных  норм права. Указывает, что судами неправильно истолкован закон, не  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного  

и всестороннего рассмотрения спора, не дана оценка его доводам  и приводимым в их обоснование обстоятельствам и доказательствам  (в частности, о предъявлении требований к ненадлежащему лицу, об  отсутствии денежных средств в конкурсной массе для возмещения расходов,  понесенных временным управляющим).  

Представитель ООО «Интертрейд», которому одобрено участие  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,  в назначенное время подключение для участия в нем не произвел.  Конкурсный управляющий ФИО1 такое подключение произвел,  однако пояснения по доводам кассационной жалобы не озвучил по  обстоятельствам, не зависящим от суда кассационной инстанции, – не  обеспечил сохранение подключения на протяжении всего судебного  заседания (повторное подключение не произвел), в этой связи рассмотрение  кассационной жалобы продолжено в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле  о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  временным и конкурсным управляющим обусловлены целями наблюдения  и конкурсного производства: обеспечение сохранности имущества должника,  проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований  кредиторов, проведение первого собрания кредиторов, и соразмерное  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы  рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда.  Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве.  

При рассмотрении доводов жалоб в части нереализации (непринятии  мер по реализации) и использовании не в целях конкурсного производства  ЗАО «Рыбокомбинат Островной» автомобиля Toyota Land Cruiser 200,  2007 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство), судами  установлено следующее.  

В конкурсную массу должника включен автомобиль (свидетельство  о регистрации транспортного средства от 05.08.2017 

<

...>),  проведена его инвентаризация (инвентаризационная опись от 05.08.2018;  сообщение в ЕФРСБ от 07.08.2018 № 2927784).  

07.02.2023 проведена оценка указанного имущества, составлен отчет об  оценке рыночной стоимости транспортного средства от 09.02.2023 № 01702023, согласно которому стоимость определена в размере 1 752 000 руб.  (сообщение в ЕФРСБ от 11.02.2023 № 10759519).  

На 16.02.2023 назначено собрание кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат  Островной» с вопросами повестки: утверждение оценки, начальной  продажной цены, порядка продажи вышеуказанного имущества  должника; не состоялось в связи с отсутствием кворума, кредиторы не  обеспечили явку на собрание (сообщение в ЕФРСБ от 17.02.2023   № 10807881).  

06.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с ходатайством об утверждении положения о порядке проведения торгов  в электронной форме по продаже имущества (Toyota Land Cruiser 200)  ЗАО «Рыбокомбинат Островной».  

11.04.2023 проведена оценка указанного имущества (по заказу  кредитора должника), составлен отчет об оценке рыночной стоимости  транспортного средства от 12.04.2023 № 000-00493-22-16, согласно которому  стоимость определена в размере 2 018 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от  18.04.2023 № 11279037).  

Определением суда от 04.05.2023 положение утверждено в уточненной  редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением  начальной цены продажи имущества – 2 018 000 руб.  

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено объявление  о проведении торгов в форме аукциона (сообщение от 09.05.2023   № 11426398), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на  участие (сообщение от 17.07.2023 № 11979565).  

Повторные торги объявлены 07.11.2023 (сообщение в ЕФРСБ   № 12893106), состоялись, заключен договор с победителем по цене  2 361 060 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 22.01.2024 № 13466672).  

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о непроведении  конкурсным управляющим мероприятий по реализации спорного имущества  на протяжении пяти лет; более того, после проведения первых торгов  (14.07.2023) объявление о повторных торгах размещено только 07.11.2023,  тогда как согласно положению конкурсный управляющий в течение двух  дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для  принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает  решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены  продажи имущества (пункт 1.11).  

Суды критически отнеслись к доводам конкурсного управляющего об  использовании транспортного средства для целей проведения процедуры  банкротства, в частности, для перевозки архивных документов должника из  порта ФИО3 к месту хранения – г. Южно-Сахалинск, учитывая их  неподтвержденность, недоказанность целесообразности совершения  указанных действий систематически, по истечении пяти лет с даты введения  процедуры банкротства, большей эффективности и положительного для  конкурсной массы результата в сравнении с разовым привлечением  специального транспортного средства, принимая во внимание несение  связанных с использованием автомобиля расходов (обслуживание, ремонт,  страхование, уплата налога и т.п.), увеличение амортизационного износа  транспортного средства и снижение его стоимости при последующей  реализации, наличие риска его порчи (утраты). Более того, из  

представленных в материалы обособленного спора сведений установлено  использование автомобиля по месту нахождения конкурсного управляющего.  

Суд округа с указанными выводами судов соглашается; материалами  обособленного спора подтверждается, что после включения транспортного  средства в конкурсную массу и инвентаризации оно длительное время не  реализовывалось, использовалось конкурсным управляющим в личных  целях, допущенные нарушения являются существенными, привели  к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, что является  достаточными основаниями для удовлетворения жалоб в соответствующей  части.  

Проверяя приведенные в обоснование жалобы ООО «Интертрейд»  обстоятельства необоснованного расходования конкурсным управляющим  средств конкурсной массы, судом первой инстанции рассчитана общая сумма  перечисленных конкурсному управляющему денежных средств в качестве  возмещения расходов – 5 042 686,34 руб.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства, доводы и возражения участников спора, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности  понесенных конкурсным управляющим расходов на сумму 1 928 568,83 руб.:  расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией, страхованием  транспортного средства, в отношении которого установлена длительная  нереализация и использование не в целях процедуры банкротства должника;  расходы, несение которых ФИО1 исключительно в связи  с исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Рыбокомбинат Островной» не подтверждено: оплата электронной  подписи и информационно-справочной системы КонсультантПлюс  (предполагают многократное использование), пополнение лицевого счета  в ЕФРСБ и оплата услуг по проверке комплекта документов, необходимого  для прохождения аккредитации на электронной торговой площадке  (невозможно соотнести с мероприятиями конкурсного производства  в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной»), транспортные расходы  и расходы на проживание в г. Хабаровске и г. Владивостоке  (в соответствующие даты не проводились судебные заседания по делу  о банкротстве ЗАО «Рыбокомбинат Островной», иное обоснование целевого  характера расходов не представлено). В оставшейся части расходование  конкурсной массы в связи с проведением процедуры банкротства  ЗАО «Рыбокомбинат Островной» нашло свое подтверждение имеющимися  доказательствами.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам  и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте  4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом специальных норм Закона  о банкротстве.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение  возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя  ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица  и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, установив расходование денежных средств должника в сумме  1 928 568,83 руб. на нужды, не связанные с процедурой его банкротства,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  жалобы в соответствующей части и взыскании с ФИО1 в конкурсную  массу ЗАО «Рыбокомбинат Островной» указанной суммы в возмещение  убытков.  

В остальной части требований ООО «Интертрейд» не доказана  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Материалы обособленного спора исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  

надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов: требования  предъявлены к надлежащему ответчику: ООО «Интертрейд» и ФНС России  обжаловали действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 в ходе процедуры банкротства ЗАО «Рыбокомбинат  Островной», также заявлено и рассмотрено требование о взыскании убытков,  причиненных конкурсной массе должника обжалуемыми действиями;  обстоятельства невыплаты ФИО2 денежных средств не являлись  предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по  делу № А59-1830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков