ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7804/2021

Дело № А40-275320/19

г.Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-275320/19 по исковому заявлению

    ФИО2

к ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ»

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.02.2021 №77АГ5136892;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» о взыскании действительной стоимости доли в размере  3 607 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 567,19 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-275320/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Как указал ответчик, действительная стоимость доли рассчитана судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета. Однако в расчете действительной стоимости истца не произведена оценка стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, не учтена фактическая кредиторская задолженность Общества, существовавшая ко дню, предшествующему дню подачи истцом заявления о выходе из состава участников. Ответчик указывает, что у ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» отсутствуют достоверные сведения о размере пассивов и активов Общества, так как предыдущим генеральным директором Общества не исполнена обязанность по передачи документов ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» новому генеральному директору. Тем не менее, ответчик полагает, что при расчете стоимости доли истцом не учтено действительной финансовое положение Общества и рыночная стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества. Согласно доводам ответчика, финансовый результат ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» за 2018 год является отрицательным. Также ответчике указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 82 АПК РФ не назначил судебную оценочную экспертизу. Ссылку суда на сопроводительное письмо ООО «Экспертно-правовое бюро» от 22.10.2020 заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку ответчик не уведомлялся о дате и времени осмотра недвижимого имущества экспертами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» с долей участия в размере 50% до 26.11.2018.

После выхода истца из состава участников Общества ответчиком не исполнены обязательства по выплате ФИО4 действительной стоимости доли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ст.94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Как следует из п.6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно п.7.2, п.7.3 Устава общества, при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной им части долив течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, исходя из представленной в материалы дела ИФНС России № 34 по г.Москве бухгалтерской отчетности ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» за 2017-2018 гг., размер активов общества на 31.12.2017 составлял 22 183 000 руб., пассивов – 14 968 000 руб., размер чистых активов равен разнице между активами и пассивами и составляет  7 215 000 руб. По произведенному истцом расчету стоимости чистых активов, действительная стоимость доли истца на момент выхода из состава участников Общества составила  3 607 500 руб.

Ответчиком контррасчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, не представлен. Утверждения о том, что при расчете истцом не учтена рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению размера стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ». 

Н рассмотрение эксперта поставлен вопрос: Каков размер действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ», принадлежавшей ФИО4, с учетом выхода ФИО4 из состава участников ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» 12.11.2018г., с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу – нежилого помещения площадью 224,9кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, пом.1, ком. 7, 37, 38, 40-43.

Поведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое Бюро» ФИО5

Сопроводительным письмом от 22.10.2020 ООО «Экспертно-правовое Бюро» возвратило материалы Арбитражного суда г.Москвы без проведения экспертизы в связи с невозможностью ответить на поставленный вопрос. В качестве пояснения экспертной организацией указано о невозможности осмотра объекта недвижимости по причине неявки сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертам был обеспечен беспрепятственный доступ к объекту недвижимого имущества, подлежащему оценке. Действуя с должной осмотрительностью, ответчик, зная о назначенной судом экспертизы, обязан был предоставить доступ к объекту недвижимости. Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен экспертом о проведении экспертизы, необоснован и документально не подтвержден. В свою очередь в материалы дела представлены доказательства, в частности телеграмма генеральному директору ответчика, о проведении осмотра экспертом объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика, ответчиком не представлен контррасчет стоимости доли истца и стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании действительной стоимости доли, рассчитанной исходя из данных бухгалтерской отчетности.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расчет стоимости чистых активов истцом выполнен неверно.

Так, как указано ранее, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктом 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Приказа). 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Приказа).

Согласно пункту 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Таким образом, исходя из представленных налоговым органом данных бухгалтерского баланса ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» за 2017 год, стоимость чистых активов Общества составит 14 748 тыс. руб. (22 183 тыс. руб. (Актив) - 0 (Долгосрочные обязательства) – 7 435 тыс. руб. (Краткосрочные обязательства) + 0 (Доходы будущих периодов) + 0 (Резервы предстоящих расходов / Оценочные обязательства)).

Соответственно, размер действительной стоимости доли истца на момент его выхода из состава участников Общества составлял 14 748 тыс. руб. * 50% = 7 374 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец был вправе на выплату действительной стоимости доли в вышеуказанном размере.

В то же время суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере – 3 607 500 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 607 500 рублей были удовлетворены правомерно.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом рассчитаны проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 152 567,19 руб. за период 27.02.2019 по 27.09.2019.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, требования о взыскании процентов также удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-275320/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ»  в федеральный бюджет госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким