АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10678/2020 

Дата принятия решения –  18 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРНИП 318169000054512, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 16.03.2020 и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ООО «РСС Инжиниринг» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: 

от истца – представитель ФИО3, 

от ответчика – представитель ФИО4, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (далее – ООО «АудитЭнергоСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 126 106 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 16.03.2020 в размере 6 092 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На вопрос арбитражного суда относительно проведения судебной экспертизы по установлению объема выполненных ответчиком строительных работ представитель истца ответил отказом.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность неисполнения выполненных работ. От проведения судебной экспертизы по установлению объема выполненных ответчиком строительных работ ответчик также отказался.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» (далее – ООО «НефтеХимСтрой»), общество с ограниченной ответственностью ООО «РСС Инжиниринг» (далее – ООО «РСС Инжиниринг»), которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСС Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «НефтеХимСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/15-19МКД от 22.03.2019, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложению №1 указанного договора, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а также обязательство подрядчика принять и оплатить указанные работы.

В свою очередь, между ООО «НефтеХимСтрой» (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор подряда № 3 от 01.04.2019, предметом которого является обязательство субсубподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, а именно – произвести ремонт крыши, а также обязательство субподрядчика принять и оплатить указанные работы

Также между ООО «НефтеХимСтрой» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № НХС-2019 от 11.12.2019, предметом которого является право требования по обязательству возврата суммы неосновательного обогащения, вытекающих из договора подряда № 3 от 01.04.2019.

Общая стоимость работ по договору подряда № 3 от 01.04.2019 составила 3 621 100 руб. 73 коп., в том числе НДС 20%, при этом окончательная стоимость определяется на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ определен в пунктах 4.1, 4.2 и 4.4 договора.

Порядок оплаты работ определен п. 5.1 и 5.2 договора, согласно которым подрядчик может произвести предоплату в адрес субподрядчика в размере 50% от стоимости договора как единым платежом, так и частями в процессе выполнения работ субподрядчиком. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком после подписания актов выполненных работ.

При нарушении субподрядчиком срока возврата аванса, установленного п. 4.5 договора, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 7.5 указанного договора).

ООО «НефтеХимСтрой» платежными поручениями № 139 от 22.04.2019 на сумму 88 000 руб., № 165 от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 275 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 22950 от 06.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 776 от 20.08.2019 на сумму 107 000 руб., № 802 от 28.08.2019 на сумму 36 000 руб., № 821 от 29.08.2019 на сумму 107 000 руб., № 852 от 03.09.2019 на сумму 54 000 руб., № 891 от 05.09.2019 на сумму 85 000 руб., № 918 от 10.09.2019 на сумму 55 000 руб., № 8 от 18.09.2019 на сумму 84 000 руб., № 29 от 25.09.2019 на сумму 107 000 руб. было произведено перечисление денежных средств в размере 1 423 000 руб. с указанием в назначении платежа как оплата за выполнение работ по договору подряда № 3 от 01.02.2019.

Представители истца и ответчика подтвердили, что в назначении платежа допущена опечатка в дате договора, следует считать правильной дату 01.04.2019, а не 01.02.2019. Ответчиком также данные платежные поручения были приняты в качестве оплаты работ по договору подряда № 3 от 01.04.2019.

Поскольку стороны обоюдно подтвердили принятие платежа по договору подряда № 3 от 01.04.2019, а иной договор между ООО «НефтеХимСтрой» и ФИО2 отсутствует, арбитражный суд принимает указанные платежные поручения в качестве оплаты по договору подряда № 3 от 01.04.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 формы КС-2 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019 формы КС-2 стоимость произведенных ответчиком (субсубподрядчиком) работ составила 296 893 руб. 58 коп. и 1 507 971 руб. 55 коп. соответственно.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 подписан директором ООО «НефтеХимСтрой» ФИО5 и заверена печатью организации.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019 подписан представителем ООО «НефтеХимСтрой» ФИО2. Представителем ответчика была приобщена доверенность № 2 от 01.01.2019 ООО «НефтеХимСтрой», которой ФИО2 уполномочен представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Согласно указанной доверенности ФИО2 предоставлены полномочия на подписание ряда документов, в том числе и актов формы КС-2 и КС-3.

Представителем истца был представлен внутренний приказ ООО «НефтеХимСтрой» № 26 от 05.09.2019 об отмене доверенности № 2 от 01.01.2019 и предоставленных по ней полномочий.

Согласно статье 183 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Представитель ответчика пояснил, что указанный приказ ответчику не вручался и не направлялся. Представитель истца данный факт не опроверг, пояснив, что данный внутренний приказ ФИО2 не был направлен.

Соответственно, подписывая акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019, ФИО2 не знал, что не имеет полномочий на подписание указанного документа.

В связи с тем, что ООО «НефтеХимСтрой» не известило ФИО2 об отмене доверенности № 2 от 01.01.2019 и предоставленных по ней полномочий, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019 суд принимает за допустимое доказательство приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ возражений по объему и качеству принятых работ ООО «НефтеХимСтрой» не заявлены.

Вопрос качества и объема работ требует специальных познаний, в связи с чем может быть разрешен посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы. От истца 09.11.2020 поступило устное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения объема и качества спорных работ, а также лица, выполнившего эти работы. 

Однако, 13.11.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об отказе в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было поддержано представителем истца в судебном заседании 03.12.2020.

На повторное предложение арбитражного суда провести судебную экспертизу на предмет установления объема, качества спорных работ, а также лица, выполнившего эти работы, представитель истца ответил отказом. Отказ от строительной экспертизы был поддержан и со стороны ответчика.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на подписание акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019 более поздним числом, истцом указанные доказательства не добыты и арбитражному суду не представлены.

На предложение суда заявить ходатайство о фальсификации истец ответил отказом.

Поскольку соответствующее ходатайство о фальсификации отсутствует, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности документа, риск не заявления ходатайства о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019 формы КС-2 в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на истце (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645). В свою очередь, отсутствие заявления о фальсификации исключает его проверку посредством проведения судебной экспертизы.

Сопоставляя работы по представленным актам, судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019 формы КС-2 включены работы, ранее принятые по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 формы КС-2. При этом имеются совпадения по видам и объему строительных работ в отношении позиций, указанных в пунктах 1-5, 7.

При том работы по демонтажу дефлекторов и перевозке грузов отсутствуют в акте формы КС-2 № 1 от 01.11.2019, необходимо из акта формы КС-2 № 1 от 28.06.2019 исключить стоимость этих работ (то есть пункты 6 и 8).

На предложение суда ответчиком не представлено соответствующее объяснение задвоению работ по представленным актам формы КС-2.

Поскольку работы по демонтажу дефлекторов и перевозке грузов отсутствуют в акте формы КС-2 от 01.11.2019, необходимо из акта формы КС-2 от 28.06.2019 исключить эту стоимость.

 

По КС-2 №1 от 01.11.19г.

По КС-2 №1 от 28.06.19г.(без поз.6,8)

По КС-2 №1 от 01.11.19г. после исключения задвоенных работ

Итого прямые затраты по смете в текущих ценах

953 658,72

113 048,17

953 658,72-113 048,17=840 610,55

Итого прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам (1 096 707/953 658,72=1,15)

1 096 707

840 610,55*1,15=966 702,13

Накладные расходы

109 670

86 825,01

109 670-86 825,01=22844,99

Сметная прибыль

301 594,55

45 706,77

301 594,55-45 706,77=255887,78

ВСЕГО по смете

1 507 971,55

966 702,13+22844,99+255887,78=

=1 245 434,90

С учетом изложенного, стоимость работ по акту формы КС-2 № 1 от 01.11.2019 после исключения работ, подписанных в акте формы КС-2 № 1 от 28.06.2019, составляет 1 245 434 руб. 90 коп. (без НДС).

С учетом исключения «задвоенных» работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019 формы КС-2, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму полученных денежных средств.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

11.12.2019 ИП ФИО2 в адрес ООО «НефтеХимСтрой» была направлена претензия № 1 от 09.12.2019 о необходимости оплатить задолженность по принятым работам в течение 30 дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена ООО «НефтеХимСтрой» 29.02.2020. Однако ООО «НефтеХимСтрой» каких-либо письменных возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявило, в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Требование истца заявлено как взыскание неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, тогда как из материалов дела следует, что работы ответчиком фактически были выполнены (данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается), а спор касается установления объема, качества спорных работ, а также лица, выполнившего эти работы. Соответственно, полученная ответчиком в качестве аванса денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования не уточнил, предмет либо основание заявленных требований не изменил.

Поскольку ответчиком обязательство по выполнении подрядных работ исполнено, стоимость выполненных работ превышает размер внесенного аванса, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы внесенной предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев