ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2020

Дело № А41-63047/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, лично, паспорт,

от КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ФИО2, доверенность от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда  Московской области от 27.03.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО КБ «Интеркоммерц» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парк Подвязново»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО «Парк Подвязново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 требования ООО Коммерческий Банк «Интеркоммерц» в размере основного долга 460 304 917 руб. 65 коп., процентов 32 384 840 руб. 53 коп., неустойки 451 535 228 руб. 64 коп., из  них как обеспеченные залогом имущества должника 361 329 595 руб. 33 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парк Подвязново». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором ООО КБ «Интеркоммерц» и конкурсным управляющим по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО «Парк Подвязново». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ООО «Парк Подвязново» в редакции, предложенной залоговым кредитором  ООО КБ «Интеркоммерц». 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами не исследован вопрос экономической целесообразности выбора организатора торгов с выплатой ему вознаграждения до 15% от цены реализации имущества, не дана оценка доводам управляющего о том, что в силу п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на организацию торгов будут  покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, соответственно, экономически необоснованный размер вознаграждения организатора торгов уменьшит пополнение конкурсной массы и возможность погашения требований кредиторов. Также кассатор считает, что выводы судов о том, что залоговое имущество является имущественным комплексом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, доводам же конкурсного управляющего том, что продажа залогового имущества частями по лотам будет способствовать увеличению потенциальных покупателей и конечной цены реализации имущества, судами не дана.  Конкурсный управляющий обращает внимание, что судами не учтены правовые позиции, изложенные  в судебных актах Верховного Суда РФ по делам со сходными обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО КБ «Интеркоммерц» на кассационную жалобу.

В судебном заседании   конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО КБ «Интеркоммерц»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя залогового кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, требования кредитора ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 944 224 986 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Парк Подвязново». 

Между залоговым кредитором ООО КБ «Интеркоммерц» и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО «Парк Подвязново», связанные с выбором организатора торгов и его вознаграждения, с порядком продажи залогового имущества –  единым лотом или несколькими лотами.

Разрешая возникшие разногласия относительного залогового имущества и утверждая положение  о порядке, условиях и сроках продажи в редакции залогового кредитора, суды исходили из того, что условия продажи определяются залоговым кредитором, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия оснований, препятствующих привлечению предложенного кредитором организатора торгов к проведению торгов в деле о банкротстве. Также суды посчитали, что продажа имущества единым лотом повышает его привлекательность для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущественного комплекса.

Между тем судами не учтено следующее. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Подтвердив выбранного залоговым кредитором организатора торгов, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований, препятствующих привлечению АО "Российский аукционный дом" к проведению торгов в настоящем деле о банкротстве должника, выбранный организатор торгов не является заинтересованным лицом по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражая против утверждения положения в редакции залогового кредитора, конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость услуг предложенного залоговым кредитором организатора торгов АО «Российский аукционный дом» не является твердой, зависит от цены реализации, включает премию за эффективность, размер вознаграждения составит до 15 % от реализации, что может составить до 60 000 000 руб. 

Однако указанным доводам судами не дана оценка.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016, на которую неоднократно ссылался в своих возражениях конкурсный управляющий должника, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже не является безусловным, при разрешении заявленных разногласий по положению суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Само по себе  условие об определении суммы вознаграждения организатора торгов  исходя из размера выручки при продаже имущества не является неправомерным. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

При рассмотрении настоящего обособленного спораспаси подобные доводы ООО КБ «Интеркоммерц» как залоговый кредитор   не приводил.

В то же время конкурсный управляющий должника сообщал суду о возможности ему самому самостоятельно и эффективно реализовать залоговое имущество, однако данным доводам также не дана надлежащая оценка.

Суды отклонили как неподтвержденные документально доводы конкурсного  управляющего о том, что в непогашенной части требования залогового кредитора подлежат погашению за счет конкурсной массы на общих условиях, указав также, что расходы на оплату организатора торгов будут понесены залоговым кредитором.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что условиями положения не предусмотрена обязанность залогового  кредитора по оплате услуг организатора торгов, соответственно, такие расходы будут погашаться  в порядке п.2.23 положения на основании п.6 ст.138 Закона о банкротстве, то есть за счет  за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.138 Закона.

В силу п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абз.4 п.2.1 ст.138 Закона).

Не может суд округа в настоящее время согласиться и с выводами судов о том, что продажа имущества единым лотом повышает его привлекательность для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении не разрозненного имущества, а цельного имущественного комплекса.

Суды установили, что предметом залога ООО КБ "Интеркоммерц" являются три земельных участка общей площадью 1115 кв. м, кадастровый номер 50:16:0501032:7, общей площадью 80125 кв. м, кадастровый номер 50:16:0000000:58233, общей площадью 24093 кв. м, кадастровый номер 50:16:0501032:5, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский район, с/пос. Аксеново-Бутырское, д. Новые Псарьки.

В то же время из судебных актов не следует, исходя из исследования и оценки каких имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что три земельных участка в совокупности составляют имущественный комплекс.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 №305-ЭС-16-13381(4) по делу № А40-174619/2014, по общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре суды не устанавливали указанные обстоятельства, в том числе связаны ли земельные участки между собой технологически, функционально или иным образом, по каким признакам земельные участки следует рассматривать как совокупность объектов, образующих предприятие и какие разумные основания предполагают, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность.

В то же время, как указано Верховным Судом РФ в вышеприведённом Определении, вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, а необоснованное  объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может  негативно сказаться на цене продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего должника, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А41-63047/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                          Ю.Е. Холодкова