Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1830/2015

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8819/2017

на определение от 02.11.2017 судьи С.О. Кучеренко,

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.»

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» требований в размере 26 156 853 рублей 43 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - должник, ЗАО «Рыбокомбинат Островной») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2016 года. 

Временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

ФИО2 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в размере 26 156 853 рублей 43 копеек задолженности по договорам процентного займа.

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 13 августа 2018 года. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 02.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» требований в размере               26 156 853 рублей 43 копеек отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просил его отменить и принять новый судебный акт об установлении требования ФИО2. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что у него имелась финансовая возможность выдать заем на сумму 6 505 000 рублей. Также обратил внимание, что невозможность представить заявителем кассовых книг за 2013-2014 годы обусловлена тем, что кассовые книги являются первичной документацией общества и заявитель не мог и не должен был изымать данные книги из общества по окончанию работы. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом по правилам статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено поступившее через канцелярию суда от ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ФИО2 мотивировано тем, что задолженность в размере 26 156 853 рубля 43 копейки образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Рыбокомбинат Островной» обязательств по возврату суммы займа по договорам займа №25/12/13-1 от 25.12.2013 и № №17/03-2014 от 17.03.2014.

В подтверждение факта передачи обществу заемных средств ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Поскольку до настоящего времени возврат сумм займов должником не произведен, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности предоставления ФИО2 должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Спорные правоотношениям из договоров займа регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

ФИО2 в период с 15.02.2013 по 25.04.2014 годы являлся генеральным директором ЗАО «Рыбокомбинат Островной», что подтверждается копией трудовой книжки. 

Договор займа №25/12/13-1 от 25.12.2013 и договор займа №17/03-2014 от 17 марта 2014 от имени ЗАО «Рыбокомбинат Островной», генеральным директором которого в этот период являлся сам ФИО2, подписаны заместителем генерального директора ФИО5 по доверенности, которая в материалах дела отсутствует.

Как указано выше, в подтверждение факта принятия в кассу должника денежных средств от ФИО2 по договорам займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем, учитывая должностное положение ФИО2 и возможность распоряжения денежными средствами, поступившими должнику, сам по себе факт наличия квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствует о том, что в заем были предоставлены его личные денежные средства, в связи с чем, заявитель требований должен подтвердить наличие у него на момент предоставления займа соответствующей финансовой возможности.

В подтверждение наличия у заемщика денежных средств в материалы дела представлены Кредитный договор Сбербанка России № 162219 от 28.11.2013 и копия счета по вкладу в Сбербанке № 42307.810.2.5034.1360188. Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 28.11.2013 заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей, и в рассматриваемый период снято наличными со счета в декабре 1 505 000 рублей, в то время как для включения в реестр заявляется сумма займов в размере 26 156 853 рублей 43 копеек. Иных доказательств наличия денежных средств для внесения в качестве займа у Заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку из квитанций к приходным кассовым ордерам невозможно идентифицировать отраженные в них операции, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи ФИО2 должнику заемных денежных средств по указанным им договорам займа.

Также, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего после 01.01.2013, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской отчетности возложено на руководителя хозяйствующего субъекта.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами до 01.06.2014 был установлен Указанием Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», в соответствии с которым кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассовая книга в материалы дела не представлена, что, в свою очередь, не позволяет в полной мере проанализировать движение денежных средств по кассе предприятия, в том числе по спорным приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, учитывая аффилированность заявителя по отношению к должнику, отсутствие достоверных доказательств фактической передачи денежных средств и финансовой возможности заявителя на передачу займа в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» требований в размере 26 156 853 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку апеллянта на кредитный договор Сбербанка России № 162219 от 28.11.2013 и копию счета по вкладу в Сбербанке № 42307.810.2.5034.1360188, как на подтверждение его надлежащего финансового состояния, и отклоняет её, поскольку сумма по кредитному договору значительно меньше суммы, указанной в заявлении об установлении требований. Учитывая неподтвержденность внесения ФИО2 указанных денежных средств в кассу ЗАО «Рыбокомбинат Островной», суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр кредиторов даже в части.

Его же ссылка на невозможность представить кассовые книги за 2013-2014 годы документально не подтверждена, при том, что ФИО2, в отсутствие доказательств обратного, имел доступ к документам, касающимся деятельности общества, в силу наличия трудовых отношениях с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», занимая должность Вице-Президента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу №А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6