АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-9244/2019

г. Калуга

22» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А08-9244/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнивер» (далее - истец, 309516, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, 115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 224 176 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Герба».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 (судья Понамарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Юнивер» взыскано 224 176 руб. 24 коп. страхового возмещения, а также 7 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение п. 11.5 Правил страхования истцом был предоставлен лишь рапорт, составленный сотрудником правоохранительных органов, при этом доказательств того, что разгрузка, в результате которой транспортное средство получило механические повреждения, происходила на специально предназначенной для этого площадке, в материалы дела не представлено, кроме того, поскольку в рассматриваемом случае имело место опрокидывание полуприцепа при его остановке, не связанное с движением другого транспортного средства, то данное происшествие нельзя признать страховым случаем.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Юнивер» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средства наземного транспорта № 52917/046/00394/7 от 23.06.2017, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в пределах страховой суммы. Объектом страхования является грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUK 6x2, 2017 г.в. VIN 

<

***>.  Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является ООО «Юнивер» на основании договора лизинга № 174/17-БЕЛ от 19.05.2017. 

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрены риски, по которым осуществляется страхование транспортного средства, в число которых входит дорожно-транспортное происшествие (п. 2.1.1.1 договора).

Аналогичные положения содержатся в разделе 3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017.

Между ООО «Юнивер» и ООО «Герба» заключен договор поставки№ 040516/1 от 04.05.2016, в соответствии с которым истец поставляет ООО «Герба» щебень или щебневую продукцию различных фракций.

Согласно рапорту ст. УУП ГУУП ОП ОМВД России ФИО4 от 03.03.2019, 02.03.2019 около 02 час. 20 мин. в микрорайоне Разумное-71, Белгородского района, по ул. Донецкая, возле дома 55, при разгрузке щебня произошло опрокидывание транспортного средства - грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUK 6x2, 2017 г.в. VIN 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что тягач VOLVO FM-TRUK 6x2, государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска имеет следующие повреждения: деформация рамы с правой стороны, деформация подъемной оси, деформирован колесный диск, колесная шина подъемной оси. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что полуприцеп ZASLAWD 653А государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска, также имеет механические повреждения, а именно: разрушен подъемный гидроцилиндр, деформирована рама, деформирован кузов, разрушены кронштейны крепления кузова к раме.

06.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 25.03.2019 № 144146 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав факт дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то, что ущерб транспортному средству причинен в результате опрокидывания при разгрузке щебня, что не является страховым случаем.

Восстановительный ремонт транспортного средства по заявке истца осуществляло ООО «Бизнестраксервис». Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составила 224 176 руб. 24 коп., что подтверждается наряд-заказом № БТС0074586 от 15.06.2019, актом оказания услуг № БТС0074586 от 15.06.2019, счетом № БТС0005620 от 15.06.2019, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой БТС0007848) от 15.06.2019. Оплата восстановительного ремонта произведена истцом на счет ООО «Бизнестраксервис» в полном объеме, что подтверждается актами сверок по состоянию на 30.06.2019, 30.09.2019, платежными поручениями № 4048 от 13.08.2019 № 3758 от 26.07.2019, № 4349 от 28.08.2019, письмами об изменении назначений платежа № 179 от 13.08.2019 и № 190 от 28.08.2019.

ООО «Юнивер» 28.06.2019 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что заявленное событие не может быть признано страховым, вследствие чего, выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное понятие дороги содержится в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Из приведенных норм следует, что остановка и стоянка охватываются понятием «дорожное движение» (являются элементами дорожного движения транспортных средств).

В деле отсутствуют доказательства того, что место разгрузки транспортных средств не являлось дорогой, а, значит, того, что разгрузка осуществлялась не в рамках дорожного движения.

Таким образом, поскольку спорное событие произошло на разгрузочной площадке ООО «Герба», а остановка транспортного средства для его разгрузки является частью дорожного движения, то опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия - страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования (п. 3.2.1.1 Правил, 2.1.1.1 договора).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку в рассматриваемом случае имело место опрокидывание полуприцепа при его остановке, не связанное с движением другого транспортного средства, то данное происшествие нельзя признать страховым случаем, отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре страхования средств наземного транспорта № 52917/046/00394 от 23.06.2017 и Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не содержится условий о том, что страховая выплата осуществляется только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения; и учитывая, что положения п. 3.4 – 3.5 Правил, содержащие исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, не относят опрокидывание автомобиля к таким событиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 224 176 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в нарушение п. 11.5 Правил страхования истцом был предоставлен лишь рапорт, составленный ст. УУП ГУУП ОП ОМВД России по Белгородскому району ст. лейтенантом ФИО4, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку отсутствие сотрудников ГИБДД на месте происшествия не свидетельствует о том, что опрокидывание в результате разгрузки неподвижного транспортного средства не является дорожно-транспортным происшествием.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А08-9244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3