100120/2023-198861(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6868/2023

г. Новосибирск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>),  5) обществу с ограниченной ответственностью «Отражение» (ИНН 

<

***>), 6)  ФИО5, 7) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  распределительный центр» (ИНН 

<

***>), 8) ФИО6, 9) обществу с  ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>), 10) ФИО7, 11) обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 

<

***>),  

об установлении факта, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) является  матерью должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), об установлении факта  аффилированности ФИО2 ИНН 

<

***>. (как руководитель и  учредитель ООО «Отражение») с организациями, и физическими лицами,  

при участии представителей: заявителя – не явился, уведомлен; 

заинтересованных лиц: 1. ФИО8, доверенность от 05.05.2023, удостоверение адвоката;  2-11 - не явились, извещены,  

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к 1) ФИО2, 2)  ФИО3, 3) ФИО4, 4) обществу с  

ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>), 5) обществу с  ограниченной ответственностью «Отражение» (ИНН 

<

***>), 6) ФИО5, 7) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  распределительный центр» (ИНН 

<

***>), 8) ФИО6, 9) обществу  с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>), 10) ФИО7, 11) обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 

<

***>) об  установлении:  

факт, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) является матерью  должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

факта аффилированности ФИО2 ИНН 

<

***>. (как  руководитель и учредитель ООО «Отражение») с вышеуказанными организациями, и  физическими лицами:  

- ООО «Империя» ИНН 

<

***>, 630082, 

<

...> Д. 31, Оф. 367,  

- ФИО5 ИНН 

<

***>, 

- ООО «Сибирский Распределительный Центр» ИНН 

<

***>, 630082, 

<

...> Д. 31, Оф. 367,  

- ФИО6 ИНН: 

<

***>, 

- ООО «Флагман» ИНН 

<

***>, 630082, 

<

...> Д. 31, Оф. 158,  

- ФИО7 ИНН: 

<

***>, 

- ООО «Компас» ИНН 

<

***>, 630082, 

<

...> Д. 31, Оф. 158  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным отзывом  также возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменный отзыв в материалы дела  не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого  производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для  возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 218 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела об  установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта  государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в  определенное время и в определенном месте; факта принадлежности  правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия  индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с  наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством  или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о  рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Перечень юридических фактов, об установлении которьгх возможно вынесение  судебного решения, не является исчерпывающим.  

Заявителем по такому делу может быть индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо, при этом установление заявленного факта должно быть необходимо  заявителю для использования в своей собственной предпринимательской деятельности.  

Как видно из заявления, цель установления заявленных юридических фактов не  связана ни с предпринимательской деятельностью ФИО1, ни с корпоративными  отношениями с кем-либо из заинтересованных лиц.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу   № А45-41963/2019 ФИО2 освобожден от всех исполнения всех обязательств перед  кредиторами, в том числе перед ФИО1, таким образом, в настоящее время  правовой интерес у заявителя относительно установления фактов аффилированности  ФИО2 с кем бы то ни было, отсутствует.  

По смыслу главы 27 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность  получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если  федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной  внесудебный порядок установления соответствующих фактов.  

В данном случае, действующим законодательством установлен иной порядок  защиты прав ФИО1 как бывшего кредитора ФИО2, а именно, все  поставленные заявителем вопросы (о недобросовестности ФИО2 и об осуществлении  обязанностей финансового управляющего ФИО3.) подлежали рассмотрению в  рамках дела о банкротстве ФИО2 рассмотренному Арбитражным судом  Новосибирской области более двух назад (дело № А45-41963/2019).  

29.11.2019 ФИО2 обратился с Арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

18.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве.  

17.01.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным. 

30.06.2021 Определением арбитражного суда Новосибирской области была  завершена процедура банкротства ФИО2. Суд установил, что все  мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина  в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Отказано в удовлетворении  заявления о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от  обязательств. Должник освобожден от исполнения обязательств. Добросовестность  Должника не опровергнута.  

ФИО1 направил апелляционную жалобу на Определение от 30.06.2021,  доводы которой были аналогичны доводам, указанным в рассматриваемом заявлении об  установлении фактов, имеющих юридическое значение.  

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А45-41963/2019 рассмотрел доводы  апелляционной жалобы, им была дана оценка в судебном акте, суд не установил каких-либо  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО2.  

Относительно достаточности проведенных финансовым управляющим  ФИО3. мероприятий в процедуре банкротства ФИО2, апелляционный суд  согласился с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, что все мероприятия в  процедуре банкротства проведены, оснований для не освобождения должника от  исполнения обязательств не имеется.  

Фактически, заявление ФИО1 об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, направлено на переоценку выводов, изложенных в определении  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 и Постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А45-41963/2019.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 направлено  на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.06.2021 по делу № А45-41963/2019, что в данном случае  является недопустимым.  

Возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра  в специально отведенной процедуре в соответствии со статьей 311 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости  вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти,  обусловленных ее прерогативами (постановление от 21.12.2011 № 30-П; определения от  06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-0 и др.).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив,  предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем,  чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие  взаимоисключающие выводы.  

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных  судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими  как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость  исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь  открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были  допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4  Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Таким образом,  как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных  решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные  процессуальным законом пределы.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по  своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу  судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их  пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что  применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть  поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от  17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).  

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта  посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает  искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности  проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной  ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его  отмены в специально установленных процедурах.  

 С учетом изложенного, арбитражный суд не находит правовых основания для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, г. Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Б. Надежкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Надежкина Ольга Борисовна