АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-947/2020

г. Барнаул

06 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании 1 120 696 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, удостоверение адвоката №22049,

(после перерыва не явились, извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 1 120 696 руб. 58 коп., из которых 1 048 740 руб. 50 коп. долга,  71 896 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2020 по договору поставки продукции № 02.2200.2216.19 от 24.06.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой.

Представитель ответчика пояснил, что принятие судом частичного отказа от иска не нарушит прав ответчика.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял частичный отказ от исковых требований  и  производство по делу в этой части прекратил, на рассмотрение суда осталось требование о взыскании неустойки в размере 71 896 руб. 08 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о примении статьи 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

24.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 02.2200.2216.19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю бумагу для оргтехники для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.3. договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке

В приложениях № 3 к договору стороны согласовали поставку бумаги по 9 адресам на общую сумму 1 501 336 руб. 21 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 2869 от 09.07.2019, № 3042 от 22.07.2019, № 3043 от 22.07.2019, № 3920 от 05.09.2019, № 4110 от 16.09.2019, № 4112 от 16.09.2019 обязательства по поставке были исполнены в полном объеме.

По платежным поручениям № 21199, № 21197, № 21198 от 25.09.2019, № 26418 от 27.11.2019  ответчик перечислил истцу 452 595 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, за ним образовалась задолженность в размере                                           1 048 740 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В процессе рассмотрения спора ответчик по платежным поручениям № 959 от 22.01.2020, № 3141, № 3140, № 3142 от 17.02.2020 оплатил истцу образовавшуюся задолженность, в связи с чем, по ходатайству истца, производство по делу в этой части было прекращено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере       71 896 руб. 08 коп. состоянию на 20.01.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 896 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль»  71 896 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 875 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Производство в части требования о взыскании основного долго прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой стиль»  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 332 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов