$!90H1CE-adhaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19522/2018

г. Владивосток

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.02.2018) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 № 25ЛРР004060918000176

при участии: 

от заявителя: Н.С. Гребенек по доверенности № 14 от 04.09.2018 до 31.12.2018, удостоверение, В.В. Здоренко по доверенности № 17 от 03.10.2018 по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2018 на 3 год, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик, общество, ООО «Сатурн») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 № 25ЛРР004060918000176.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении физической охраны объектов спорта, принадлежащих Муниципальному казенному учреждению «Центр физической культуры и спорта г. Артема» без соответствующей лицензии на данный вид деятельности, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ООО «Сатурн» в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

01.09.2018 ООО «Сатурн» заключило муниципальный контракт № 0320300103518000009, по условиям которого общество приняло на себя обязательства обеспечить круглосуточную физическую охрану объектов Муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Артема».

Согласно пункту 1.4 контракта от 01.09.2018 к числу охраняемых объектов относятся:

- здание «Ледовая арена» (крытый тренировочный каток с искусственным льдом), расположенный по адресу: 

<

...>,

- здание плавательного бассейна, расположенное по адресу: 

<

...>,

- здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: 

<

...>,

- здание и хозяйственный двор стадиона «Угольщик», расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта от 01.09.2018 физическая охрана объектов обеспечивается путем обеспечения правопорядка, пресечения преступлений и административных правонарушений, организации и обеспечения внутри объектового и пропускного режимов, принятия мер к задержанию правонарушителей.

Обществом в адрес управления было направлено уведомление о начале с 01.09.2018 оказания охранных услуг от ООО «Сатурн» по муниципальному контракту.

На основании пункта 28 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, административный орган провел проверку сведений, изложенных в указанном уведомлении.

В ходе проверки заявитель установил, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 18.04.2018 № 1216/П, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю, со сроком действия до 18.04.2023.

В соответствии с указанной лицензией общество имеет право на оказание следующих видов охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан,

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств,

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», лицензией от 18.04.2018 № 1216/П не предусмотрено.

Учитывая, что по контракту от 01.09.2018 № 0320300103518000009 общество оказывает услуги по охране объектов спорта, в отношении которых утверждены требования к антитеррористической защищенности таких объектов, установив факт оказания указанных услуг в отсутствие соответствующего специального разрешения (лицензии), административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Сатурн» требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.09.2018 № 25ЛРР004060918000176, квалифицировав деяние в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Одним из видов охранных услуг в силу п.7 ч.3 ст. 3 Закона № 2487-1 является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из содержания статьи 11.2 Закона N 2387-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

Как указано выше, все виды охранных услуг определены в статье 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

В соответствии с пунктом 1 указанных Требований к объектам спорта относятся объекты недвижимого имущества и комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Таким образом, объекты спорта являются объектами, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

Следовательно, предоставление услуг по охране объектов спорта осуществляется исключительно на основании лицензии на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Перечень разрешенных видов охранных услуг указывается в Приложении к лицензии, которое является неотъемлемой частью лицензии.

Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом, обществу вменяется в вину оказание охранных услуг в соответствии с контрактом от 01.09.2018 № 0320300103518000009 на объектах спорта, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предусмотренных имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 18.04.2018 № 1216/П.

В приложении к лицензии от 18.04.2018 № 1216/П указан перечень разрешенных обществу охранных услуг, в числе которых не поименована охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Факт допущенного обществом нарушения, выразившегося в оказании услуг по охране объектов спорта без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела: контрактом от 01.09.2018 № 0320300103518000009, лицензией от 18.04.2018 № 1216/П, направлено уведомлением о начале оказания охранных услуг от ООО «Сатурн», протоколом об административном правонарушении от 06.09.2018 № 25ЛРР004060918000176, объяснениями директора ООО «Сатурн» от 06.09.2018.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что при заключении контракта по результатам проведенного аукциона никаких претензий и требований аукционной документации  к обществу относительно наличия лицензии на указанный вид охранной деятельности не предъявлялось, все документы в ходе аукциона были рассмотрены и приняты, что, по мнению ООО «Сатурн», свидетельствует о законности действий общества по оказанию охранных услуг на объектах спорта, суд отклоняет, поскольку законность заключения контракта от 01.09.2018 № 0320300103518000009 по результатам аукциона не является предметом настоящего спора. Поскольку результаты аукциона не оспорены, указанный контракт является действующим, то осуществление в рамках данного контракта услуг по охране объектов спорта без соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении обществом требований Закона № 2487-1.

Довод общества о том, что управлением не проводился осмотр места осуществления охранных услуг, в связи с чем не доказан факт принятия объектов спорта под охрану, суд также отклоняет как необоснованный. Так, представленным в материалы дела уведомлением общество сообщило, что приступило к обеспечению охраны объектов с 01.09.2018. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При этом суд исходит из того, что представленным уведомлением ООО «Сатурн» заявляет о фактическом принятии объектов под охрану для оказания охранных услуг, а не намерении оказания услуги или только о заключении договора, поскольку часть 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  и пункт 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, определяют требование о направлении такого уведомления по факту  начала оказания таких услуг, то есть после начала их фактического оказания по каждому объекту охраны.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт неисполнения контракта от 01.09.2018 № 0320300103518000009 либо его расторжение,  как заявляет ответчик,  в материалы дела не представлены. 

Объяснениями директора общества также опровергается довод ответчика о непринятии объектов спорта под охрану. Так, директор ООО «Сатурн» в объяснениях от 06.09.2018 подтвердил, что объекты спорта взяты под охрану, охрана данных объектов осуществлялась с 01.09.2018 путем выставления физических постов (круглосуточно), лицензия на осуществление указанного вида деятельности у общества отсутствует.

Кроме того, суд считает ошибочным вывод общества о необходимости проведения осмотра (выездной проверки), поскольку пункт 23 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, предусматривает различные административные процедуры, в том числе проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала (пункт 28 Административного регламента).

Согласно пункту 33 Административного регламента выявление нарушений является основанием для привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Также в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку административным органом установлены нарушения требований Закона № 2487-1, допущенные ООО «Сатурн»,  суд приходит к выводу о том, что действия административного органа не противоречат положениям Закона № 2487-1, Административного регламента и КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество  должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, сбор и подготовка документов, необходимых для получения лицензии при одновременном осуществлении лицензируемой деятельности без специального разрешения к таким мерам не относится и не исключает вины общества.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ  приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны управления Росприроднадзора требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

За совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или  наложения штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценивая доводы заявителя относительно наличия в совершении им административного правонарушения смягчающих его вину обстоятельств, суд принимает, что вмененное ему административное правонарушение совершено им впервые, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

Вместе с тем суд отклоняет ссылку общества в качестве смягчающих вину обстоятельств на то, что им предпринимались меры для получения лицензии на осуществление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как смягчающее вину. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт принятия мер к получению соответствующей лицензии не подтвержден документально, заявитель пояснил, что такие документы на переоформление лицензии в его адрес  как уполномоченный орган на лицензирование охранной деятельности от ответчика не поступали. 

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере в сумме  40000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.02.2018) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,  Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, КБК 180 116 900 200 260 00 140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-19522/2018 по протоколу от 06.09.2018 №25ЛРР004060918000176.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья              Ю.А.Тимофеева