ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9708/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Ритм Жизни» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-9708/18, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Ритм Жизни» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм Жизни» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20 600 руб., неустойки в размере 22 454 руб. за период с 27.06.2017 по 13.10.2017, неустойки, рассчитанной за период с 13.10.2017 по день вынесения решения, расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-9708/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

	Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

	Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

	Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак К 409 КС 77, застрахованному в ООО СК «Вектор» по полису ОСАГО №0713808250. Поврежденный автомобиль принадлежит ООО «Ритм Жизни».

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Х 460 РН 160, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0705185578.

Как следует из искового заявления, потерпевший обратился в ООО СК «Вектор» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Вектор», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 271,0 руб., что подтверждается платёжным поручением №172 от 15.01.2016.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для установления суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №А04304-17 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 000 руб.

С учётом ранее выплаченной суммы недоплата страхового возмещения составила 27 729 руб.

Приказом Центрального Банка России от 26 января 2017 года № ОД-180 у ООО СК «Вектор» была отозвана лицензия.

05.06.2017 потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в которой просил о перечислении страховой выплаты по реквизитам Индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Ивановича.

В ответ на данное заявление ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 400 руб.

На основании результатов представленной ответчиком калькуляции № 0015375400, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 17 129 руб., согласно платёжному поручению №829 от 16.06.2017.

Истец указал, то с учетом ранее выплаченных сумм, недоплата страхового возмещения составила 10 600 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью не удовлетворил требования истца, последний направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. 

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указывалось выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено экспертное заключение. В свою очередь, ответчиком также представлено экспертное заключение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное ответчиком является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П. 

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Наличие и характер повреждений автомобиля BMW указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП. 

Тогда как экспертное заключение, представленное истцом не содержит выводов о наличии скрытых повреждений. Доказательств, того, что в экспертном заключении ответчика не учтены какие-либо обстоятельства истцом также не представлено.

Также, как усматривается из фотоматериалов экспертного заключения, транспортное средство Рено Логан» (государственный регистрационный знак К 409 КС 77), эксплуатируется в качестве такси. Доказательства того, что указанное транспортное средство с момента спорного ДТП (15.11.2015) до момента акта осмотра (04.04.2017) не эксплуатировалось, не участвовало в иных ДТП, в деле отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу №А41-9708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов