ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41112/2017-ГК

Дело № А40-104328/17

г. Москва

22 сентября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "НГСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. 

по делу № А40-104328/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1006)

по иску Акционерного общества "Энерджи Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 

<

***>, 141601, Московская область, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 ФИО2 по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Энерджи Консалтинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о взыскании 1 639 136 рублей 35 копеек основной задолженности и 83 610 рублей 63 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-104328/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 17 мая 2016 года №141-05-16/ЭКА-407/110, от 30 сентября 2016 года №311-09-16/ЭКА-407/110, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за периоды с 01 января по 31 декабря 2015 года, с 01 января по 31 марта 2016 года, с января по декабрь 2016 года, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями настоящего договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг составляет по 1 499 780 рублей (пункт 4.1, 4.2 договоров).

Согласно   пунктам    5.3,    4.4    договоров    услуги    оплачиваются    в    течение    пяти    и    трех банковских дней после подписания актов.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам от 30 сентября 2016 года №616, от 26 декабря 2016 года №740 подписанным сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги предусмотренные договорами.

Ответчик оплатил услуги частично по договору от 17 мая 2016 года №141-05-16/ЭКА-407/110  в  размере  749 890   рублей,   по  договору  от   30  сентября  2016   года  №311-09-16/ЭКА-407/110 в размере 749 890 рублей. 

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 639 136 рублей 35 копеек.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 639 136 рублей 35 копеек  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 48 171 рубль 24 копейки за период с 08 октября 2016 года по 02 июня 2017 года по договору от 17 мая 2016 года №141-05-16/ЭКА-407/110, 28 761 рубль 78 копеек за период с 30 декабря 2016 года по 02 июня 2017 года по договору от 30 сентября 2016 года №311-09-16/ЭКА-407/110, всего: 83 610 рублей 63 копейки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие Ответчика, подавшего ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

Заявляя в суде первой инстанции возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, Ответчик никак не объяснил свое отсутствие в судебном заседании указанием на причины невозможности своего присутствия. Между тем, по смыслу нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 137 АПК РФ, возможность лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, заявить возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, подразумевает наличие уважительных причин, препятствующих присутствию указанного лица в судебном заседании, которые следовало бы указать и подтвердить в соответствующем ходатайстве. В противном случае, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, никак не объясняющего свое отсутствие и при этом заявляющего возражения против рассмотрения дела носит характер злоупотребления своим процессуальным правом, направленного на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что недопустимо.

Завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как это отмечено в Решении и что следует из самого факта заявления Ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в своей апелляционной жалобе Ответчик никак не объясняет в чем, по его мнению, заключается неправильность оспариваемого им Решения. 

Более того, в апелляционной жалобе Ответчик не заявляет ни одного возражения против доводов Истца, которые опровергали бы выводы оспариваемого Решения и которые могли бы быть заявлены Ответчиком в суде первой инстанции, если бы рассмотрение дела происходило в его присутствии. 

Других оснований для изменения или отмены Решения, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в своей апелляционной жалобе Ответчик не заявляет и не обосновывает. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-104328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НГСК" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук