АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-752/2019

г. Белгород

18 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭлитКомплект" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 56 511 руб.страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1739-Д от 16.10.2019, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитКомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сПАО СК "РОСГОССТРАХ" 34 900 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы; 13 611 руб. неустойки; 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 32 100 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы; 100 000 руб. неустойки; 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска просит снизить размер заявленнойко взысканию неустойки и судебных расходов, так как считает их необоснованно завышенными.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ЭлитКомплект" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,20.02.2018 в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Хэендэ, государственный регистрационный номер О 397 ME/31 RUS и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством КИА SLS, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. 

В результате произошедшего ДТП, имуществу истца были причинены механические повреждения. 

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1011619269).

27.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства № 16332027 от 26.02.2018

16.03.2018 ответчик  произвел выплату страхового возмещения в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением №600 от 16.03.2018. 

Несогласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился в «АВТОСОЮЗ» ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

20.03.2018 ответчиком получено извещение об организации истцом осмотра транспортного средства с просьбой явиться 23.03.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу 

<

...> для осмотра автомобиля КИА SLS государственный регистрационный номер 

<

***>. Представители ответчика на осмотр не явились. 

Согласно отчету № 36 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 42 100  руб., величина УТС 10 500 руб.

29.03.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, основывая свои требования на заключении №36 от 26.03.2018.

31.03.2018 ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение № 16332027 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки КИА SLS регистрационный номерной знак 

<

***> согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 10 009 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 10 000 руб. Также ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика было подготовлено заключение о величине УТС в результате повреждения транспортного средства № 16332027 от 31.03.2018, согласно которому величина УТС на дату повреждения транспортного средства КИА SLS регистрационный номерной знак 

<

***> составит 10 077,60 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением № 375 от 06.04.2018 произвел доплату страхового возмещения в сумме  12 877,60 руб., в том числе 2 800 руб. – страховое возмещение на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 31.03.2018 и УТС в размере 10 077,60 руб. на основании  заключения ООО "ТК Сервис Регион" о величине УТС от 31.03.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу 32 100 руб.  страхового возмещения и неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ООО "ЭлитКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ16-7).

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

То есть о неисполнении указанной обязанности потерпевшим возможно утверждать только при наличии предварительного требования страховой компании о предоставлении на осмотр в конкретную дату и время транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018  ООО "ЭлитКомплект" направило в ПАО СК "РОСГОССТРАХ"извещение об организации истцом осмотра транспортного средства, тем самым выразив свое несогласие с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате, затем самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства, установив размер затрат на проведение восстановительного ремонта, и 29.03.2018 обратилось к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на указанном заключении эксперта № 36 от 26.03.2018.

Тем самым, ООО "ЭлитКомплект" до обращения в суд заявлено о разногласиях в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона об ОСАГО, страховая компания имела возможность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший по требованию страховой компании обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), так как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении страховой компанией указанных требования Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ответ на указанное обращение страховая компания отреагировала в установленном порядке путем направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства в конкретное место и время.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума № 58. Закон не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организацией, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной.

При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией, последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Если только потерпевший не исполнит соответствующее обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, тогда у последнего возникает право не принимать к рассмотрению заявленные разногласия потерпевшего.

Более того, при реализации судебного взыскания недоплаченной суммы и представлении своих доказательств суду, потерпевший, тем самым, предоставляет страховщику возможность также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Также в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (экспертиза назначена по ходатайству истца), не предпринял иных мер по опровержению доводов истца о наличии факта недоплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании 32 100 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 217 317 руб. за период с 06.04.2018 по 06.02.2020. Вместе с тем истец самостоятельно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., что является правом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 21 731,70 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. подтверждены материалами дела (платежное поручение № 128 от 26.03.2018) и подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и  подлежат удовлетворению полностью. 

При этом требования в части взыскания 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения ООО "ЭлитКомплект" расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, а представленная истцом расписка физического лица о получении денежных средств от 29.03.2018 не является расчетно-кассовым документом, подтверждающим факт несения расходов. В указанном документе не содержится указания на лицо, которое от имени юридического лица оплатило стоимость услуг представителя. Истцом не приложен расходный кассовый ордер на получение денежных средств из кассы общества "ЭлитКомплект".

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования ООО "ЭлитКомплект"к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЭлитКомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭлитКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 21 731,70 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2018 по 06.02.2020; 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 65 831,70 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.