﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39251/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании 18.03.2021 секретарем Ю.Г. Баленковой, после перерыва 25.03.2021 – секретарем Я.А. Васильевой,

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель Н.Ю. Михеева по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика: представитель А.А. Гавриленко по доверенности от 26.02.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2532/2021) ИП Федорова И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-39251/2020 (судья А.П. Евдошенко), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин Бокс"

к  Индивидуальному предпринимателю Федорову Илье Александровичу

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Бокс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федорову Илье Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 212000 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 22.07.2019 №№1,2, 29865 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 05.08.2019 по 29.04.2020 на основании пункта 5.7 договоров.

Решением от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; не подтверждена сумма долга, поскольку материалы дела не содержат доказательств для требования оплаты суммы долга; не представлен расчет суммы иска и начисленной неустойки.

Ответчик также указывает на то, что представленные истцом доказательства в нарушение положений статьей 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 04.03.2021 представитель ответчика на обозрение суда представил два акта приемки-передачи оборудования от 13.09.2019 и от 23.10.2019 по договору аренды оборудования от 22.07.2019 №2, подписанные обеими сторонами, ранее не представленные истцом в обоснование требований, согласно которым истец в рамках указанного договора передал ответчику во временное пользование «Шкаф холодильный Капри» и «Холодильник Капри». Указанные акты были приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, как необходимые для принятия правильного решения по настоящему делу.

Кроме того, ответчик пояснил, что между сторонами был подписан только один договор - договор аренды оборудования от 22.07.2019 №2 и указанные выше акты к нему; иных договоров стороны не заключали, в частности указанный истцом в иске договор аренды оборудования от 22.07.2019 №1.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил контррасчет требований, который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен апелляционным судом к материалам дела, а также оригиналы актов приемки-передачи оборудования от 23.10.2019, от 13.09.2019 по договору аренды оборудования от 22.07.2019 №2 на обозрение суда. Апелляционный суд обозрел указанные оригиналы документов и возвратил их представителю ответчика.

Истец в судебном заседании указал на невозможность представления суду заключенного между сторонами договора аренды оборудования от 22.07.2019 №1, подписанного обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.03.2021 для предоставления истцу возможности представить оригинал акта от 22.07.2019, а также письменные пояснения относительно контррасчета ответчика.

После перерыва 25.03.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Васильевой.

В настоящем судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у ООО "Грин Бокс" оригинала акта от 22.07.2019 к договору аренды оборудования от 22.07.2019 №2, представил соответствующий расчет от 19.03.2021 задолженности и суммы неустойки по договору аренды оборудования от 22.07.2019 №2, скорректированный исходя из представленных ответчиком актов приемки-передачи оборудования от 13.09.2019 и от 23.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 13.09.2019 по 29.04.2020 составляет 150000 руб., а сумма пеней за период с 23.09.2019 по 29.04.2020 составляет 14338 руб., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 62000 руб. долга и 15527 руб. пеней на дату 29.04.2020.

Представитель ответчика с указанным расчетом истца согласился в судебном заседании 25.03.2021 (после перерыва), о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 18.03.2021-25.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 62000 руб. долга, 15527 руб. пеней на дату 29.04.2020 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил о процессуальном правопреемстве, замене истца – ООО «Грин Бокс» (ОГРН: 1167847356710) на АО «Грин Бокс» (ОГРН: 1207800175208) в связи с реорганизацией юридического лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 22.07.2019 №2 (далее – договор №2), по которому арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает оборудование, перечисленное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

Общий размер арендной платы за оборудование устанавливается в размере 15000 руб. и указывается в актах оказанных услуг (пункт 2.1).

Расчетные периоды для платежей по настоящему договору, устанавливается с периодичностью в один месяц, начиная с первого дня арены оборудования (далее – расчетный период). Платеж за первый расчетный период аренды должен быть произведен арендатором не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.3).

Оплата последующих арендных платежей по договору (за расчетный период) должна осуществляться арендатором ежемесячно в срок до 5 числа расчетного периода (пункт 2.4).

При нарушении сроков, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.7).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-передачи оборудования от 13.09.2019, от 23.10.2019 (л.д. 111, 112), истец передал ответчику во временное пользование в надлежащем состоянии «Шкаф холодильный Капри», стоимостью 150000 руб., и «Холодильник Капри», стоимостью 150000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в согласованный сторонами срок, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, и также подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 29.04.2020 №81-ГБ/20, направленную в адрес ответчика посредством Почты России 30.04.2020 (ПИ: 19621037005448).

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было изъявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора №2, передачи истцом ответчику во временное пользование «Шкафа холодильного Капри» и «Холодильника Капри», наличие задолженности по внесению арендных платежей по данному договору в сумме 150000 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в апелляционной инстанции), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 18.03.2021-25.03.2021.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требования истца в части взыскания с ответчика 150000 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции начислил ответчику в порядке пункта 5.7 договора №2 14338 руб. пеней за период с 13.09.2019 по 29.04.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, представитель ответчика в судебном заседании 25.03.2021 с указанным расчетном неустойки согласился, о чем также имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 18.03.2021-25.03.2021, в связи с чем, нестойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, исходя из периода просрочки, процентной ставки неустойки, которая не является завышенной, соотношения суммы долга и пеней. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, однако в связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271,150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца ООО «Грин Бокс» на АО «Грин Бокс».

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 62000 руб. долга, 15527 руб. пеней на дату 29.04.2020.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-39251/2020 отменить в части взыскания 62000 руб. долга, 15527 руб. пеней, 2512 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО «Грин Бокс» из федерального бюджета 1256 руб. госпошлины по первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов