199/2017-398350(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40599/2016

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Малышев О.А. – доверенность от 31.03.2015  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21265/2017) ООО "ГСТ" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2017 по делу № А56-40599/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО "ПОТЕНЦИАЛ" к ООО "ГСТ" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН  1099847026730, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, шоссе Южное, д. 49,  лит. А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ"  (ОГРН 1057811959193, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская,  д. 8, корпус литер Б; далее – ответчик) о взыскании 1 337 124,60 руб.  задолженности, 35 701,00 руб. пени, всего 1 372 825,60 руб.  

ООО "ГСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области со встречным иском к ООО "Потенциал" о взыскании 416  889,49 руб. неустойки.  

Решением суда от 30.06.2017 иск ООО "Потенциал" удовлетворен в полном  объеме.  

Определением суда от 23.06.2017 встречный иск ООО "ГСТ" возвращен  ответчику со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 3  статьи 132 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи,  Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть  4 статьи 132 АПК РФ).  

Проанализировав предметы первоначального и встречного исков, а также  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что требования по первоначальному и встречному искам являются  взаимосвязанными - заявлены на основании одних договоров № 24.07.2013 №  2407/14-1, от 24.07.2017 № 2407/14-2 и в случае их удовлетворения могут быть  зачтены, что в свою очередь, приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

В случае, если по итогам рассмотрения дела судом будут сделаны выводы по  первоначальному иску об оплате надлежаще выполненных работ, данное  установленное обстоятельство будет преюдициальным для рассмотрения спора с  участием тех же лиц, в случае самостоятельного спора по встречным требованиям.  

Таким образом, ответчик правильно выбрал способ защиты своего права для  выяснения вопроса своевременного выполнения работ в форме встречного иска, а  потому у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения  встречного иска.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении  встречного иска подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика -  удовлетворению.  

Принимая во внимание, что в апелляционном суде одновременно с  апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска  рассматривается апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой  

инстанции, принятое по существу спора, возможность рассмотрения вопроса о  принятии встречного иска в суде первой инстанции утрачена, вопрос о принятии  встречного искового заявления не может быть направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. По смыслу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судьба встречного иска подлежит  определению при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт по существу  спора.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2017 по делу № А56-40599/2016 о возвращении встречного  искового заявления отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи И.А. Дмитриева  

 С.В. Лущаев