Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4442/2018

09 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу № А33-4442/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (далее – ООО «Мега Полис», должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, заявленное требование удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для отнесения на нее судебных расходов, поскольку подача заявления об оспаривании сделки, заключенной по итогам торгов, была обусловлена действиями конкурсного управляющего, включившего в предмет торгов право аренды земельного участка в размере 9 234 кв.м, то есть в объеме, превышающем право аренды должника на данный земельный участок; выставленное на торги право аренды земельного участка ранее было предметом отдельного судебного разбирательства, по итогам рассмотрения которого установлено, что ООО «Мега Полис» обладает правом аренды на земельный участок площадью 5 752 кв.м, право аренды земельного участка в размере 3 482 кв.м не может быть включено и реализовано в конкурсной массе, ввиду нахождения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, в том числе ФИО1 Как указано в кассационной жалобе, дополнительные документы, уточняющие объем реализованного на торгах права аренды должника на земельный участок, были представлены конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения указанного обособленного спора; предоставление данных дополнительных документов явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А33?4442?33/2018 рассмотрено заявление ФИО1 о признании недействительной сделку между конкурсным управляющим ООО «Мега Полис» ФИО3 и ФИО4, заключенную по итогам торгов и оформленную договором уступки права аренды земельного участка №5-УП от 13.12.2019.

Оспаривая данную сделку, ФИО1 указывала, что должнику принадлежит право аренды земельного участка в размере 5752 кв.м, тогда как исходя из буквального содержания сообщений о торгах и о результатах торгов конкурсный управляющий реализовал на торгах право аренды земельного участка в размере 9234 кв.м. Согласно доводам заявления ФИО1, проведенные торги по продаже имущества должника нарушили ее права и законные интересы, поскольку на земельном участке, право аренды которого уступлено согласно договору №5-УП от 13.12.2019, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, в том числе ФИО1

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 указывали, что на торгах реализован ровно тот объем прав, который принадлежал должнику, а именно: право аренды земельного участка в размере 5752 кв.м; в связи с чем полагали, что права ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках указанного обособленного спора, согласно которому просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (в том числе соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг от 15.05.2020, заключенное между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель); акты оказанных услуг от 23.04.2021 № 35, от 01.06.2021 № 38, квитанции об оплате услуг представителя в сумме 175 000 руб., в том числе от 15.05.2020 на сумму 50 000 руб., от 23.04.2021 на сумму 95 000 руб., от 01.06.2021 на сумму 30 000 руб.) с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, приняв во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, суды сочли разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., из них:

- 5 000 руб. за составление отзыва на заявление;

- 3 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов;

- 46 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по делу № А33-4442-33/2018 по существу, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также за представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, не являющегося стороной оспариваемой сделки, суды также руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали, что ФИО2 поддерживал доводы конкурсного управляющего должника, участвовал в процессе, то есть являлся непосредственным участником соответствующего обособленного спора, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Проанализировав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может признать законными обжалуемые судебные акты о взыскании с ФИО1 судебных расходов, а выводы, изложенные в них - достаточно обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (второй абзац пункта 26 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела № А33-4442-33/2018 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» о признании недействительной сделкой соглашение о внесении изменений в договор аренды №1290 от 22.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №24:52:0010525:94 от 16.06.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу № А33-4442-33/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении данного заявления отказано ввиду недоказанности того, что ООО «Мега Полис» обладает правом арендовать весь земельный участок площадью 9 234 кв.м без учета того, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам (в том числе ФИО1). Судом апелляционной инстанции указано, что право аренды земельного участка в размере 3 482 кв.м не может быть включено и реализовано в составе конкурсной массы.

Как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Мега Полис» проведены торги, по результатам проведения торгов составлен протокол от 29.11.2019 №10346-6, в соответствии с которым торги по лоту №6 - право ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9 234 кв.м признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 4494357 от 16.12.2019 о заключении договоров купли-продажи по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Мега Полис», в том числе права ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9 234 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды исходили из того, что на проведенных торгах конкурсным управляющим реализовано исключительно имущество должника, а именно: право аренды земельного участка в размере 5 752 кв.м; допущенные нарушения в виде некорректного указания площади земельного участка устранены путем подписания с победителем торгов дополнительного соглашения о внесении изменений в договор. При этом судами указано, что всем непосредственным участникам торгов и сторонам заключенного договора уступки (с учетом дополнительного соглашения) известен и понятен тот объем прав, который реализован на торгах.

Вместе с тем при разрешении вопроса об отнесении на  ФИО1 судебных расходов судами не дана оценка тому, обладала ли ФИО1 на момент подачи заявления об оспаривании сделки информацией о фактическом объеме уступленного права требования с учетом того, что она не являлась ни непосредственным участником торгов, ни стороной заключенного договора уступки и дополнительного соглашения к данному договору, а согласно публично размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 предметом торгов являлось право аренды земельного участка общей площадью 9 234 кв.м.

В ходе обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО1  об оспаривании сделки судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств относительно объема переданного права аренды. Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору уступки права аренды земельного участка, акта приема-передачи имущества, а также поступивших из Управления Росреестра по Красноярскому краю копий материалов реестрового дела следует, что договор уступки права аренды № 5-УП от 13.12.2019 и дополнительное соглашение к нему получили согласование у арендодателя земельного участка – муниципального образования «город Лесосибирск» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска только 29.05.2020, а государственная регистрация договора (в редакции дополнительного соглашения) произведена 21.07.2020, то есть уже после подачи заявления ФИО1 в арбитражный суд (заявление поступило в арбитражный суд 26.02.2020).

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что имущество передано или испрашиваемое действие совершено ответчиком после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, а также отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для передачи имущества либо совершения определенных действий после обращения истца в суд, то есть подлежат выяснению мотивы удовлетворения ответчиком заявленных требований.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о возмещении понесенных кредитором судебных расходов, суд первой инстанции не выяснил применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 26 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, причины отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в частности, связаны ли они с добровольным устранением ответчиками обстоятельств, послуживших основанием предъявленных к ним требований, после принятия заявления к производству, а впоследствии судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ФИО1, что обстоятельства, связанные с инициированием ею судебного разбирательства по оспариванию сделки по итогам торгов, были устранены ответчиками в процессе судебного разбирательства.  Указанное могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу № А33-4442/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

И.Н. Умань