Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14166/2019

04 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» -  ФИО2 (доверенность от 18.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по делу № А19-14166/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (далее – ООО «МК-152») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТаасЮрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») о взыскании 5 608 348,29 руб. долга и 56 629,09 руб. – неустойки за период с 01.05.2019 по 30.05.2019.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МК-152» о взыскании 44 785 990,62 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Тюменьнефтегазпроект», ООО «Стройинвест», временный управляющий ООО «МК-152» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Механизированная колонна-152», не согласившись принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положенное в основу выводов судов заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отказано, ссылается на необоснованность выводов судов о доказанности причинения убытков и их объема, не дана надлежащая оценка обстоятельствам выполнения истцом спорных работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодрбыча» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Автодорога к кустовой площадке № 28. Кустовая площадка № 28. Инженерная подготовка», в соответствии с заданием Заказчика, включая техническое задание (Приложение № 4 к настоящему Договору), рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН).

В силу п. 20.2.2 Договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора в случаях, когда Работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат Работы, или иными недостатками, которые делают результаты работ непригодными для их обычного использования, Заказчик вправе устранить их своими силами, либо поручить устранение третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков. подрядчик обязан возместить расходы Заказчика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента востребования.

Согласно пункту 26.3 Договора каждая Сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывать другой Стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Письмом исх. № 188 от 22.03.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах центрального блока. Куст скважин № 28 Инженерная подготовка», построенному в соответствии с рабочей документацией 838.13/1- Р28(Р28)-ИП-ГП, листы 1 – 3. Этим же уведомлением подрядчик сообщил, что затраты по данному объекту с отражением в актах КС-2 и КС-3 сформированы в полном объеме (100 %) и предъявлены к оплате.

В ходе проверки выполненных подрядчиком работ строительным контролем заказчика (ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг») установлен факт нарушения требований нормативно-технической документации и требований проекта при отсыпке кустовой площадки, а именно: устройство грунтовой насыпи осуществлялось на не подготовленную поверхность (поверхность основания грунта не очищена от наледи и снега). Со стороны подрядчика не велся пооперационный контроль качества работ. По указанному факту было выдано соответствующее предписание № 1267/КП-28/У от 07.04.2018.

Актом предписанием были установлены нарушения подрядчиком положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункты 4.8 и 7.8 СП 45.13330.2012г. и проект 838.13/1-Р28(Р28)-ИП-ГП л.1.

ООО «Механизированная колонна-152» письмом исх. № 320 от 29.05.2018 сообщило об устранении выявленных дефектов, при этом, не представив никаких документов и доказательств, свидетельствующих об их устранении. В ходе повторной проверки установлено, что замечания, которые выявлены строительным контролем заказчика, фактически не устранены, о чем свидетельствует, в  том числе направленное заказчиком в адрес подрядчика письмо исх. № И-2018-08200 от 01.06.2018.

Позднее, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. № И-2018-08827 от 14.06.2018, в котором подрядчику указано, что состояние основания кустовой площадки № 28 является неудовлетворительным, подрядчиком не выполнен комплекс превентивных противопаводковых мероприятий, таких как расчистка территории от снега, организация сбора и отвода дождевых и талых вод во время оттепелей, что повлекло к водонасыщению грунта в теле насыпи. Данным письмом заказчик указал на необходимость организации водоотвода с территории кустовой площадки и выполнении комплекса работ по восстановлению несущей способности земляного сооружения в срок до 18.06.2018.

Впоследствии в адрес подрядчика направлено дополнительное письмо исх. № И2018-09533 от 27.06.2018, которым заказчик сообщил о необходимости принять участие в расследовании причин снижения несущей способности оснований кустовых площадок №№ 28, 31 и 32. В ходе комиссионного расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок, установлено водонасыщение грунта в теле насыпей, снижение несущей способности их оснований, возникших в результате нарушений со стороны ООО «Механизированная колонна-152» технологии устройства насыпи при производстве работ в зимний период времени, а также невыполнения комплекса превентивных противопаводковых мероприятий. Обстоятельства зафиксированы в акте от 10.08.2018 технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.10.2018, подписанном представителями заказчика с особым мнением подрядчика.

Письмом исх. № И-2018-12382 от 17.08.2018 ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» направило результаты комиссионного расследования, а также просило ООО «Механизированная колонна-152» мобилизоваться на СБ НГКМ и приступить к устранению выявленных недостатков работ по инженерной подготовке кустовых площадок № 28, 31 и 32.

В письме № И-2018-13645 от 10.09.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что работа комиссии завершена, ее возобновление не представляется возможным, доводы, изложенные в письме от 24.08.2018 будут приняты в качестве особого мнения. Поскольку подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в установленный срок, в целях исключения несения дополнительных убытков, связанных с простоем буровой бригады и техники в условиях Крайнего Севера ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча», руководствуясь п.3.10 Договора, заключило  договор на выполнение строительно-монтажных работ №№ 172618/00912Д от 30.11.2018, по которому ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта: «Основание куста скважин № 28. Восстановительные работы». Восстановительные работы выполнены ООО «Стройинвест», приняты и оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС2, а также платёжные поручения об оплате работ (приложены к встречному исковому заявлению). При этом работы по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 28 повлекли для ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ нового подрядчика (реальный ущерб).

В целях соблюдения претензионного порядка заказчик предъявил соответствующую претензию подрядчику исх. № И-2018-17426 от 16.11.2018 на общую сумму 49 399 505,81 руб. – реальный ущерб, затраты на устранение недостатков работ.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил письмо исх. № 40 от 04.02.2019, однако претензия осталась без удовлетворения. Позднее ООО «МК-152» письмом № 116 от 12.04.2019 просило ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» погасить задолженность в размере 8 580 165,46 руб. мотивировав тем, что договор прекращен.

ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» в письме исх. № И-2019-07826 от 11.06.2019 сообщило, что поскольку подрядчиком в ходе выполнения работ была нарушена технология устройства насыпи при производстве работ в зимний период, а также не был выполнен комплекс превентивных противопаводковых мероприятий, что в итоге привело к водонасыщению грунта в теле насыпи, следствием которого стало снижение несущей способности основания кустовой площадки № 28, требования подрядчика об оплате задолженности в заявленном размере удовлетворены быть не могут.

ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» отметило, что поскольку подрядчик так и не приступил к устранению выявленных недостатков работ в установленный срок, ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» вынуждено обратиться к сторонней подрядной организации – ООО «Стройинвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Механизированная колонна-152» с иском и ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» со встречным иском в суд.

В целях разрешения спора по вопросу качества выполненных работ, допущенных подрядчиком нарушений технологии выполнения работ, а также причинах снижения несущей способности основания кустовой площадки № 28, проверки доводов сторон, определением суда от 21.07.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 033/ССТЭ-22 от 25.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, приняв во внимание результаты судебного экспертного заключения №033/СсТЭ-22 от 25.03.2022, пояснения эксперта ФИО5, в соответствии с которым снижение несущей способности основания кустовой площадки № 28 было допущено именно по вине подрядчика,  и является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств по Договору № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016. Подрядчиком использован не соответствующий объекту вид грунта и нарушена технология производства работ. Данные обстоятельства привели к необходимости проведения работ по устранению недостатков.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097, отсутствие надлежащих доказательств отсутствия вины подрядчика в причиненных убытках, суды обоснованно сочли требования ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» о взыскании с ООО «МК-152» убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 309, 310, 393, 401, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условия спорного договора подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 033/ССТЭ-22 от 25.03.2022, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в заключении. Содержание заключения является ясным и полным, выводы не противоречивы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имелось. Доказательств нарушения законодательства экспертами при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее назначения с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости назначения повторной  судебной экспертизы по тем же вопросам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по делу № А19-14166/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко